Решение по делу № 22К-3863/2024 от 02.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО7,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 30 суток, то есть до 20 января 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отделения ОМВД России Белогорскому району по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Алупкинский» СО УМВД РФ по г. Ялте находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник следственного отделения ОМВД России Белогорскому району по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Алупкинский» СО УМВД РФ по г. Ялте ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 20.01.2025.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в розыске, опасаясь связанного с лишением свободы наказания, может скрыться от органа предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также в отсутствие официального источника доходов продолжать заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 20 января 2025 года

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд обосновал избрание самой жесткой меры пресечения лишь тяжестью вменяемого ФИО1 деяния, однако, это не может служить самостоятельным основанием. Преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Имеет постоянное место жительства, место работы, мать жену, двух малолетних детей на иждивении, но при этом суд указывает, что он скроется либо продолжит заниматься преступной деятельностью, что является бездоказательным домыслом.

Отмечает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, чем нарушено право на защиту.

Обращает внимание на то, что в ходе заседания подтверждено, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, не намерен скрываться, о чем указано в протоколе задержания, раскаивается готов возместить причиненный ущерб. Помещение в СИЗО крайне затруднит проведение с ним следственных действий, что затянет проведение предварительного расследования и может повлечь нарушение его прав на своевременное расследование и рассмотрение дела.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведения в период производства по уголовному делу, а также наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, личность обвиняемого, который является гражданином <адрес>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, официально трудоустроен, холост, имеет на иждивении двух малолетних детей, в настоящее время является обвиняемым по иным уголовным делам.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности дали суду достаточные основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласиться с доводами следователя о том, что, ФИО1, будучи обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнения процессуальных решений.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 судом определен правильно, в рамках срока следствия и ходатайства следователя, который просил установить срок содержания под стражей до 20.01.2025 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения или его изменение по иным основаниям, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 20 января 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: