Решение по делу № 33-12348/2018 от 09.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12348/2018

г. Уфа                            27 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Фроловой Т.Е.,

судей                     Гибадуллиной Л.Г. и Хакимова А.Р.

при секретаре                Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромАвто» (далее - ООО «ПромАвто») к Валееву Азату Ринатовичу, Валеевой Галие Ахметсафовне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «ПромАвто» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромАвто» обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Валееву А.Р., Валеевой Г.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что 16 июля 2009 г. между ООО «Союз» в лице директора Валеева А.Р. и ООО «ПромАвто» был заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого ООО «Союз» приняло на себя обязательство от своего имени продать принадлежащий истцу автомобиль ..., за комиссионное вознаграждение в размере 50 000 руб.

В тот же день автомобиль передан ООО «Союз» в лице директора Валеева А.Р. для реализации, 21 июля 2009 г. данное имущество передано ООО «Союз» в лице директора Валеева А.Р. покупателю ООО «Диджиком».

По утверждению истца, обязательства по оплате стоимости данного имущества в пользу комитента ООО «ПромАвто» комиссионером ООО «Союз» в лице директора Валеева А.Р. исполнены не были и Валеев А.Р. не имел намерений исполнять их изначально, передал автомобиль истца ООО «Диджиком» в счет погашения собственных своих ранее возникших обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Валеева А.Р. и его матери Валеевой Г.А. было возбуждено уголовное дело, которое 30 мая 2017 г. прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также указал, что автомобиль ... возвращен ему только 25 декабря 2016 г., за период нахождения этого имущества у иных лиц ООО «ПромАвто» был выплачен штраф по оплате налогового сбора, пени.

По утверждению истца, им также понесены расходы за перегон данного транспортного средства из г. Новгорода в г. Екатеринбург.

Просил суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу долг в размере 1 315 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2009 г. по 7 мая 2010 г. в размере 96 370,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2010 г. по день вынесения решения суда; штраф по оплате налогового сбора, пени в размере 170 307,35 руб.; расходы на перегон автомобиля из г. Новгорода в г. Екатеринбург в размере 35 000 руб. (перегон) и 20 535,40 руб. (автотопливо, автомасла и т.д.)

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПромАвто» просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями им, вопреки выводам суда, не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ПромАвто» Минина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Валеева А.Р., Валееву Г.А. и еее представителя Бахтина Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиками было заявлено о применении исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям (л.д. 19).

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из того, что о нарушении своих прав ООО «ПромАвто» стало известно по меньшей мере 26 сентября 2011 г., в день подачи заявления о привлечении директора ООО «Союз» Валеева А.Р. к уголовной ответственности (л.д. 3 т. 1 уг. дела № 1-106/2017).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что настоящее исковое заявление, принятое к производству суда 8 июня 2017 г., подано за пределами срока исковой давности (л.д. 2-8).

При этом, при вынесении обжалуемого решения суд фактические обстоятельства по делу не исследовал и в удовлетворении заявленных ООО «ПромАвто» требований отказал только лишь за пропуском им срока исковой давности.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, по общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действительно, с заявлением о привлечении директора ООО «Союз» Валеева А.Р. к уголовной ответственности истец обратился в ОМВД России по Уфимскому району РБ еще 26 сентября 2011 г.

Между тем, уголовное дело в отношении Валеева А.Р. было возбуждено только 19 апреля 2016 г., Валеева Г.А. признана обвиняемой уже в ходе производства по данному уголовному делу, следовательно, о нарушении своих прав Валеевой Г.А. истец узнал только в 2016 г. (л.д. 1 т. 4 уг. дела № 1-106/2017).

Более того, право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба в судебном порядке у ООО «ПромАвто» возникло только при доказанности факта совершения Валеевыми виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены только постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Валеева А.Р. и его матери Валеевой Г.А. (обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ) прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 4 уг. дела № 1-106/2017).

Соответственно, срок исковой давности по настоящим требованиям подлежал исчислению с 30 мая 2017 г. и потому по состоянию на 8 июня 2017 г. (дата подачи искового заявления) пропущен не был.

Между тем суд, как уже было сказано выше, фактические обстоятельства по делу не исследовал и в удовлетворении заявленных ООО «ПромАвто» требований отказал только лишь за пропуском им срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромАвто» к Валееву Азату Ринатовичу, Валеевой Галие Ахметсафовне о взыскании материального ущерба направить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    Т.Е. Фролова

Судьи:                                Л.Г. Гибадуллина

А.Р. Хакимов

Справка: судья А.В. Кузнецов