Решение по делу № 2-3600/2024 от 03.06.2024

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир Охоты» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир Охоты» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в обосновании исковых требований указал следующее.

Согласно решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) исковые требования ФИО1 к ООО «МИР ОХОТЫ» удовлетворены частично, признано незаконным увольнение ФИО1, ФИО1 восстановлен в должности с (ДД.ММ.ГГГГ.), на ООО «МИР ОХОТЫ» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи согласно решению суда, в пользу ФИО1 взысканы 163 527,84 руб. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., признаны незаконными приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был уволен из ООО «МИР ОХОТЫ» по собственной инициативе.

Вместе с тем до настоящего момента Ответчиком ФИО1 не выплачиваются денежные средства в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 163 527,84 руб.

Статьей 236 установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат.

Компенсация за задержку зарплаты за период за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 17 724,47 рублей.

Компенсация морального вреда оценивается Истцом в размере 15 000руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается договором и чеком об оплате услуг.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Мир охоты» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 17 724,47 рублей, а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду (л.д.9) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Мир охоты» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность продавца – консультанта.

Согласно приказу (№)-Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МИР ОХОТЫ». Судом было постановлено: «Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа (№)-Л от (ДД.ММ.ГГГГ.). Восстановить ФИО1 в должности продавца – консультанта ООО "Мир охоты" с (ДД.ММ.ГГГГ.). Обязать ООО "Мир охоты" внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи согласно настоящему решению суда. Взыскать с ООО "Мир охоты" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163 527 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Признать незаконными приказы ООО "Мир охоты" о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.). В удовлетворении остальной части требований к ООО "Мир охоты" о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда ФИО1 отказать. Взыскать с ООО "Мир охоты" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 970 руб. 54 коп.».

Истец, в настоящем исковом заявлении, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за вынужденный прогул в размере 17 724,47 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела и из приведенных истцом расчетов, предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты, истец применяет к размеру заработной платы взысканной судом за время вынужденного прогула при восстановлении на работе.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за рамки оснований заявленных требований.

Понятие заработной платы приведено в ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что сумма, на которую истец просит начислить компенсацию (проценты) за задержку выплаты, является неполученным заработком, взысканным в связи с незаконным увольнением, что по смыслу вышеуказанных норм не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Соответственно взысканная заработная плата решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы истца, что сумма, на которую он просит начислить компенсацию (проценты) за задержку выплаты, является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности, основаны на ошибочном толковании нормы трудового права и ее применения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца в данном случае не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, ранее решением Канавинского районного суда по делу (№) сумма морального вреда за нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением уже была определена, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении основного материального требования, оснований к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Мир Охоты» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья    -подпись-                      Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна. Судья -                                 Ж.В. Слета