Решение от 17.03.2022 по делу № 2-1032/2022 (2-7496/2021;) от 20.12.2021

<***>

Дело № 2-1032/2022

УИД № 66RS0003-01-2021-007194-68

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова Павла Андреевича к Кондратьеву Петру Дмитриевичу о взыскании убытков,

установил:

Чулков П.А. обратился в суд иском к Кондратьеву П.Д. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Митсубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак ***, ***. При подписании договора купли-продажи автомобиль был передан ответчику в собственность. Покупатель автомобиля должен был зарегистрировать его в течение 10 суток с момента подписания договора купли-продажи, то есть с ***, однако регистрацию права собственности ответчик не произвел.

О том, что ответчик не перерегистрировал автомобиль на себя, а также о том, что в отношении ответчика были вынесены постановления об административном правонарушении и автомобиль находится в аресте, истец узнал только в сентябре 2020 года. Сразу после этого - ***, истец написал заявление в ГИБДД на снятие автомобиля с регистрационного учета.

При этом в период с *** истец не мог находиться за рулем автомобиля «Митсубиси Лансер 2.0», поскольку физически не имел доступа к указанному транспортному средству. В октябре 2020 года с банковских счетов истца судебные приставы-исполнители в принудительном порядке начали списывать денежные средства в счет оплаты штрафов ответчика. О наличии исполнительных производств, как и о наличии штрафов, истец не знал.

За период с *** по *** ответчик совершил 59 административных правонарушений в области нарушения Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер 2.0». Общая сумма штрафов составляет 47300 руб. Также в отношении истца были возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора. Общая сумма взысканий исполнительского сбора составляет 14000 руб.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующие штрафы. Ответа от ответчика не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 61300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2039 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Ю. В. поддержала доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик в добровольном порядке возмещать расходы по оплате штрафов и исполнительного сбора отказывается. При этом истец обращался с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях,заявлял одновременно ходатайство о восстановлении срока для обжалования, однако, в восстановлении срока на обжалование ему было отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен по адресу регистрации путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая мнениепредставителя истца, а также положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы(пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как установлено судом, *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Митсубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак ***, ***.

При подписании договора купли-продажи автомобиль был передан ответчику в собственность, однако, обязанность по осуществлению регистрационных действий в установленный срок исполнена не была.

Истец указывает, что в период с *** по *** новым собственником автомобиля Кондратьевым П. Д. были совершены административные правонарушения, которые были зафиксированы с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме. Однако учитывая то обстоятельство, что право собственности ответчика на автомобиль не было зарегистрировано, постановления по делам об административных правонарушениях были вынесены в отношении истца.

Факт привлечения истца к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений.

Истец указывает, что узнал о том, что ответчик не перерегистрировал автомобиль на себя, а также о том, что в отношении ответчика были вынесены постановления об административном правонарушении, и автомобиль находится в аресте, только в сентябре 2020 года. Сразу после этого - ***, истец написал заявление в ГИБДД на снятие автомобиля с регистрационного учета. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

В связи с неоплатой штрафов в установленные законом сроки в отношении Чулкова П. А. были вынесения постановления о возбуждении исполнительных производств, а в дальнейшем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановлений.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, суд отмечает следующее.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018№ 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019№ 950, новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Однако согласно п. 49Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507установлена обязанность владельца снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику.

В соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, и пунктом 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства только ***, до этого времени возложенную на него обязанность по прекращению регистрации транспортного средства после прекращения права собственности не исполнил, то есть сам своим бездействие создал условия, при которых остался собственником транспортного средства и соответственно лицом, привлекаемым к административной ответственности при фиксации нарушения с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться, как бездействие, нарушившее применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему убытки. Кроме того наложенные на Чулкова П. А. штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, которая не может быть переложена на другое лицо.Одновременно суд отмечает, что в случае если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном главной 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса Российской Федерации об административном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>