Решение по делу № 2-1800/2019 от 12.11.2018

Дело №2-1800/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при помощнике судьи Елизарове Р.С., секретаре судебного заседания Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесенина М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Колесенин М.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 21 часов 10 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Кузякиной К.Д., и автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Чепко А.Н., принадлежащего на праве собственности Колесенину М.А.

    Виновником ДТП стала Кузякина К.Д.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

    Гражданская ответственность Колесенина М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] был произведен осмотр транспортного средства истца, с участием Колесенина М.А. и представителя ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день, согласно штампу входящей корреспонденции.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ, согласно которому ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем что, истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлены банковские реквизиты собственника транспортного средства.

    Данный ответ был направлен в адрес истца [ 00.00.0000 ] , согласно списку внутренних почтовых отправлений [ № ].

    Не согласившись, с позицией ответчика, истец обратился в ООО «Департамент оценки» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 187 900 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей. Так же истцом были понесены расходы в размере 1 232 рублей по диагностике электронных систем ДВС.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день, согласно штампу входящей корреспонденции.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ, согласно которому у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения, в связи с тем что, согласно проведенной независимой технической экспертизой, повреждения на транспортном средстве истца не относятся к событию от [ 00.00.0000 ] и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

    Данный ответ был направлен в адрес истца [ 00.00.0000 ] , согласно списку внутренних почтовых отправлений [ № ].

    До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

    На основании изложенного, Колесенин М.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 189 132 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 39 935,08 рублей, финансовую санкцию в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 350 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, штраф.

    В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Цветнов С.В., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165 400 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 232 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 31 426 рублей, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 350 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, штраф.

    В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Крупина Е.А., предоставила возражения относительно заявленных исковых требований, поддержала их, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, дала пояснения по существу спора.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] в 21 часов 10 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Кузякиной К.Д., и автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Чепко А.Н., принадлежащего на праве собственности Колесенину М.А.

    Виновником ДТП стала Кузякина К.Д.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

    Гражданская ответственность Колесенина М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО с виновником ДТП.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. п. 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку. Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] был произведен осмотр транспортного средства истца, с участием Колесенина М.А. и представителя ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день, согласно штампу входящей корреспонденции.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ, согласно которому ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем что, истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлены банковские реквизиты собственника транспортного средства.

    Данный ответ был направлен в адрес истца [ 00.00.0000 ] , согласно списку внутренних почтовых отправлений [ № ].

    Не согласившись, с позицией ответчика, истец обратился в ООО «Департамент оценки» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 187 900 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей. Так же истцом были понесены расходы в размере 1 232 рублей по диагностике электронных систем ДВС.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день, согласно штампу входящей корреспонденции.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ, согласно которому у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения, в связи с тем что, согласно проведенной независимой технической экспертизой, повреждения на транспортном средстве истца не относятся к событию от [ 00.00.0000 ] и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

    Данный ответ был направлен в адрес истца [ 00.00.0000 ] , согласно списку внутренних почтовых отправлений [ № ].

    До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭУ Артмакс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 158 766 рублей.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «ЦНСЭ Эверест» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 165 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , с учетом износа, составил 165 400 рублей.

Экспертное заключение ООО «ЭУ Артмакс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] судом не принимается во внимание, в связи с тем, что на момент проведения судебной экспертизы эксперт-техник ООО «ЭУ Артмакс» Ерышев А. С. не был включен в государственный реестр экспертов-техников.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 165 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с [ 00.00.0000 ] с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Колесенина М.А., подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

- 165 400 * 1% * 703 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] – дата, следующая за датой, когда страховщик обязан был исполнить свои обязательства по закону об ОСАГО, по [ 00.00.0000 ] – дата вынесения решения суда) = 1 162 762 рублей.

Размер неустойки не может превышать в части возмещения вреда 400 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Колесенина М.А., подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу до момента его обращения в суд. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования Колесенина М.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 1% * 165 400 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) * на количество дней просрочки, но не более 360 000 рублей (400 000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 40 000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае, в пользу истца, следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил.

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет определяться следующим образом: 165 400 рублей * 50% = 82 700 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 8 000 рублей.

Согласно исследованию торгово-промышленной палаты РФ АОН «Союзэкспертиза», средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 3 000 до 5 750 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

На основании вышесказанного, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 5 750 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 232 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 2 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 рублей.

Указанные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены им с целью предоставления доказательств по делу.

Однако истцом в материалы гражданского дела представлена лишь нотариально заверенная копия доверенности.

Суд, с учетом выше изложенного, полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в размере 100 рублей, уплаченных за изготовление нотариально заверенной копии доверенности.

В части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 250 рублей, судом отказано, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела подлинник доверенности не был представлен, представлена копия доверенности, что допускает использование выданной истцом доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере 500 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы гражданского дела истцом представлен товарный чек без номера от [ 00.00.0000 ] на сумму 500 рублей, основание – «копирование приложений к исковому заявлению Колесенина М.А.». Из содержания данной квитанции не следует, что указанные расходы понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данное доказательство не соответствует требованию относимости, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере 500 рублей.

Оплата расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей возложена на ответчика, однако, до настоящего времени, судебная экспертиза ПАО СК «Росгосстрах» не оплачена.

Как предусмотрено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187900 рублей 00 копеек. После проведения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест»» истец уменьшил размер исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта до установленного судебной экспертизой размера в 165400 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально заявленные истцом требования в размере 187900 рублей 00 копеек являются необоснованно завышенными, а уменьшение искового требования обосновано лишь заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, воспользовавшегося своим правом на оспаривание объема повреждений транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально заявленной изначально сумме основного искового требования. Учитывая, что правомерный размер убытков составил 165400 рублей 00 копеек, судебные расходы истца подлежат удовлетворению на 88%.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦНСЭ Эверест» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей*88%=15840 рублей, а с истца в пользу «ЦНСЭ Эверест» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 2160 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5437 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования Колесенина М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесенина М. А. страховое возмещение в размере 165 400 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 232 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 750 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, а также неустойку начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% * 165 400 рублей * на количество дней просрочки, но не более 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Колесенина М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 437 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦНСЭ Эверест» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Взыскать с Колесенина М. А. в пользу ООО «ЦНСЭ Эверест» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 2 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Ж.С. Сенькина