Решение по делу № 2-235/2019 от 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов 29 апреля 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя истца Козонкова А.<данные изъяты>. – Тихонова <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

при секретаре Пименовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козонкова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козонков А.<данные изъяты>. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 44 500 рублей, неустойку в размере 372 020 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в размере 45000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Гулизаде <данные изъяты>, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на автомобиль Мерседес <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Козонкову <данные изъяты> Виновником ДТП признан Гулизаде <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, автомобиль истца был осмотрен, страховое возмещения выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 85800 рублей. Так как суммы выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля оказалось недостаточно, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость независимой оценки составила 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 130 300 рублей. Поскольку, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 44500 рублей, истец направлил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты невыплаченной части страхового возмещения, оплаты расходов по составлению экспертного заключения, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Но, так как ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском. Полагает, что понесенные им судебные расходы состоят из стоимости независимых оценочных услуг в размере 15 000 рублей, стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего на сумму 45 000 рубля, которые, также по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец Козонков А.<данные изъяты>. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тихонов <данные изъяты> в судебном заседании поддержал представленное ранее письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 26000 рублей, из которых расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Обоснование такого снижения размера исковых требований не указал. Однако пояснил, что истец не настаивает на включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную экспертом ИП <данные изъяты> стоимость замены рамы двери передней левой на сумму с учетом износа 15600 рублей, однако считает, что стоимость подлежащей замене рулевой передачи с ГУР подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражение на иск, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил возложенные на него законодательством об ОСАГО обязанности, а именно принял заявление о страховом случае, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, после чего произвело выплату страхового возмещения и по прямому возмещению убытка в размере 85800 рублей. Просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они не могут служить средством обогащения истца. Считает также, что заявленные расходы на представителя являются завышенными, а поэтому просит снизить их с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Третьи лица Козонков С.<данные изъяты>., Гулизаде <данные изъяты>, Конина <данные изъяты>., САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, возражения по существу заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин своей неявки не просили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Изучив представленные материалы, возражения на иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст.961, ч. 1 ст.963, ст.964, ч. 4 ст.965 ГК РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действ. до 28.04.2017 года) (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции, действ. до 28.04.2017 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Козонкова С.<данные изъяты> и принадлежащего Козонкову А.<данные изъяты>., и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Гулизаде <данные изъяты> и принадлежащего Кониной <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гулизаде <данные изъяты>, который управляя вышеуказанной автомашиной, не выполнил требование пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водитель Гулизаде <данные изъяты> нарушил правила бокового интервала расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мерседес <данные изъяты>, гос.номер №. Автомобилю Козонкова А.<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гулизаде <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль Мерседес <данные изъяты>, гос.номер №, получил повреждения переднего левого крыла, блок-фары левой передней, переднего бампера, переднего левого повторителя, передней рамки, лонжерона, левого переднего колеса, левого порога, рулевых тяги, рулевой рейки, а также схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Гулизаде <данные изъяты> и Козонкова С.<данные изъяты>., содержащимися в административном материале.

Гражданская ответственность водителя Козонкова С.<данные изъяты>., как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Мерседес <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому собственник указанного транспортного средства Козонков А.<данные изъяты>. заключил настоящий договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес <данные изъяты>, гос.номер №.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил Козонкову А.<данные изъяты>. страховое возмещение в размере 85800 рублей (л.д.41).

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился к ИП <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составляет 130332 рубля, без учета износа - 175529 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке входящей корреспонденции) истец представил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> претензию с требованием об уплате недоплаченной части страховой выплаты для восстановительного ремонта в размере (130300 – 85800) = 44500 рублей, неустойки и расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, а также направил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» акта проверки экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил Козонкову А.<данные изъяты>. (л.д.48).

Однако, согласно абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 28 апреля 2017 года), в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно, имеющемуся в материалах страхового дела акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», на основании которого в последующем было составлено экспертное заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, экспертом было установлено, что кроме выявленных внешних повреждений транспортного средства марки Мерседес <данные изъяты>, гос.номер №, эксперт предположил возможное наличие скрытых повреждений в левой части кузова указанной автомашины, подвески и рулевого управления.

Между тем, скрытые повреждения транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом учтены не были, а страховщик не воспользовался предусмотренным абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО правом организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства, в связи с чем выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 85800 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ страховщиком без проверки наличия либо отсутствия скрытых повреждений.

В представленном истцом заключении ИП <данные изъяты> содержатся сведения, что при определении стоимости восстановительного ремонта указанным экспертом учтена необходимость замены рулевой передачи с ГУР (гидроусилитель руля), стоимость которой с учетом износа составляет 51200 рублей. При этом, при определении необходимости в замене такой детали эксперт основывался именно на тех повреждениях, которые были обозначены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, в которой указано, что в результате указанного ДТП на автомобиле Мерседес <данные изъяты>, гос.номер №, имелись, в том числе, повреждения рулевых тяги, рулевой рейки. Рулевая рейка - это механизм, способный передавать усилия с руля на тяги. В зависимости от поворота руля, она двигается влево или вправо, а вместе с ней меняется и поворот рулевых тяг, которые прикреплены к поворотным кулакам. Рулевая рейка с гидроусилителем обеспечивает легкость вращения руля.

Ответчик указанное заключение ИП <данные изъяты> в судебном порядке не оспорил, о проведении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между поврежденной рулевой передачей с ГУР и обстоятельствами ДТП не ходатайствовал.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» акт проверки экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом как доказательство, бесспорно опровергающее правильность заключения, составленного ИП Букаревым.

Кроме того, в судебном заседании исследовался представленный ответчиком фотоматериал на жестком носителе с детальным указанием конкретных повреждений транспортного средства.

С учетом изложенного и поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнут факт причинения истцу ущерба на сумму восстановительного ремонта (с учетом износа) 130332 рубля, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт необходимости доплаты ему недостающей суммы страхового возмещения, а именно, с учетом уменьшения заявленной суммы, в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, то на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Пунктом 21 ст.12 Закон об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014г. N223-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика в 2016 году, соответственно пункт 21 ст.12 Закон об ОСАГО применяется в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. N223-ФЗ.

Поскольку претензия истца к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в том числе по требованию о взыскании неустойки, была направлена и получена ответчиком только 28 февраля 2019 года, соответственно неустойка подлежит исчислению с 28 февраля 2019 года. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки только по 15 марта 2019 года, соответственно размер неустойки за период (с 28 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года) составляет (40000 х 1% х 16) = 6400 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, что выплата страхового возмещения не в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, не представил доказательств отсутствия возможности своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд находит, что неустойка в размере 6400 рублей не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а поэтому данная сумма неустойки не подлежит снижению.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, то подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет (40000 х 50%) = 20000 рублей.

При разрешении спора ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Суд находит, что штраф, взыскиваемый с ответчика подлежит снижению до суммы 10000 рублей, поскольку штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не может являться средством обогащения страхователя, а сумма штрафа в размере 10 000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание вину ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за получение экспертного заключения по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП <данные изъяты>,, истцом понесены расходы на сумму 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату независимой экспертизы проведенной ИП <данные изъяты>. пропорционально размеру взыскиваемого страхового возмещения, а именно в размере (40 000 х 15000 / (130332-85800) = 13473 рубля 50 копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Тихонову <данные изъяты> поручено совершить от имени доверителя следующие юридические действия: провести информационно-консультационную работу, подготовить и направить претензию ответчику в досудебном порядке, сформировать пакет документов для обращения с иском в суд, сформировать правовую позицию при подготовке искового заявления, составить и предъявить иск в суд, представлять интересы доверителя в суде.

Согласно п.3.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя составил30000 рублей.

Согласно акту к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверителем произведена оплата Тихонову <данные изъяты> по указанному договору 30000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что до обращения с настоящим иском в суд истец в соответствии с абзацем 4 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, пункта 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N58 обратился 28 февраля 2019 года к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д.23). В связи с отказом ответчика добровольно выполнить указанное требование истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в суд 15.03.2019 года. Представитель истца Тихонов <данные изъяты> принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (присутствовал на беседе), а также в одном судебном заседании.

Суд признает, что расходы истца по оплате юридической помощи, выраженной в оказании истцу юридической помощи, составлении иска в суд, а также в ведении в суде дела через представителя, обладающего юридическими познаниями, являются судебными расходами истца, а поэтому подлежат возмещению.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема прав, получивших защиту, объема проведенной представителем истца работы по настоящему делу, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, и ходатайства ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козонкова А.<данные изъяты>. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что к вопросам, возникающим из договора об ОСАГО и неурегулированным в данном Законе, применяются положения Закона о защите прав потребителей РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя в случае судебного разбирательства).

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей и неустойки в размере 6400 рублей, итого на сумму 46400 рублей, а поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере, определяемом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина (800+ (26400) х 3%)) = 1592 рубля. Кроме того, с ответчика в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера – о взыскании морального вреда.

Итого в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (1592+300) = 1892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13473 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 83873 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1892 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░