Решение от 25.01.2024 по делу № 33-361/2024 (33-11747/2023;) от 30.11.2023

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-11747/2023 (2-2234/2023)

25RS0005-01-2022-002570-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Иващенко В.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошевой Марины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Корчеву Василию Васильевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кошевой Марины Викторовны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав истца Кошевую М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 24.08.2019 между Кошевой М.В. и ИП Корчевым В.В. путём выдачи клиентской карты был заключён договор оказания спортивных услуг в тренажёрном зале фитнес-клуба «Alliance», расположенном в <адрес>. При посещении тренажёрного зала в нём почти всегда очень громко играла музыка, что причиняло истцу неудобства, отражаясь на самочувствии и вынуждая прерывать тренировки, просьбы уменьшить громкость музыки положительного результата не давали, письменные обращения к руководству фитнес-клуба остались без реагирования. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., из которых: 50 000 руб. - за неучастие в разрешении конфликта, 144 000 руб. - за нанесение психических и нравственных страданий во время 48-занятий, 15 000 руб. - за составление искового заявления, 20 000 руб. - за потраченное время в написании писем в адрес клуба, посещение почты для отправки письма и получения их обратно, 40 000 руб. - за затягивание судебного процесса на протяжении 4-х заседаний, 10 000 руб. - за потраченное время на написание ответного слова, 10 000 руб. - за написание ходатайства об увеличении исковых требований, 11 000 руб. - за возмещение оплаченных, но не оказанных услуг.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено, восприятие истцом музыкального сопровождения спортивных занятий носит субъективный характер и не свидетельствует о том, что громкость указанного сопровождения находилась в недопустимых пределах.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кошевой М.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что в течение четырех месяцев истец жаловался на громкую музыку, предупреждал, что подаст заявление в суд, реакции ответчика не было. Суд не принял во внимание, что субъективный характер восприятия музыки ответчика не может свидетельствовать о качестве предоставления услуг. При определении характера нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд не дал должной оценки материалам дела. Судом первой инстанции принято необоснованное и несправедливое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2019 истец приобрел карту фитнес-клуба «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>, ИП Корчев В.В. В ноябре 2021 года абонентская карта фитнес-клуба «Альянс» истцом была активирована.

Из искового заявления следует, что в тренажерном зале фитнес-клуба почти всегда громко играла музыка, что причиняло истцу неудобства, отражаясь на самочувствии и вынуждая прерывать тренировки. На просьбы уменьшить громкость музыки администраторы тренажерного зала не реагировали, в адрес ИП Корчева В.В. истцом направлено обращение, которое оставлено без ответа.

Истец полагал свои права нарушенными и обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что каких-либо доказательств оказания ответчиком услуг тренажерного зала ненадлежащего качества истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приведенные доводы о недопустимой громкости музыкального сопровождения занятий в тренажерном зале носят субъективный характер и о подобном качестве свидетельствовать не могут, следовательно, исковые требования, основанные на неисполнении ответчиком обязанности по оказанию качественных услуг, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, в том числе превышение допустимых норм громкости музыкального сопровождения в тренажерном зале фитнес-клуба «Альянс».

Истец не обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю с жалобами на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, наличие громкого музыкального сопровождения в тренажерном зале фитнес-клуба «Альянс».

Также истец не обращалась к ответчику с требованием об отказе от предоставления услуг и возврате денежных средств.

Само по себе указание в исковом заявлении на высокий уровень громкости музыкального сопровождения в тренажерном зале не может свидетельствовать об оказании некачественных услуг ответчиком и о нарушении санитарных норм и правил.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако, Кошева М.В., несмотря на неудобства в период нахождения в фитнес-клубе «Альянс», продолжала посещать тренажерный зал (общее количество занятий – 48), к ИП Корчеву В.В. с требованием расторгнуть договор оказания услуг не обращалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, нарушение санитарных норм и правил при оказании услуг ответчиком.

Поскольку исковые требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания производных требований о взыскании судебных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024