Решение по делу № 22-207/2015 (22-9577/2014;) от 26.12.2014

Судья Крайнов А.С. Дело №22-207/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Родиной Н.П., Хайровой P.M.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Бендовского Е.М. и апелляционную жалобу осужденного Евдокимова П.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2014 года, которым

Евдокимов П.В., родившийся дата в ***,

не имеющий судимостей, осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Родиной Н.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, заслушав выступления прокурора Подыниглазовой О-В. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против апелляционной жалобы осужденного, адвоката Чесноковой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Евдокимов П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.

Преступление совершено 2 июля 2014 года в г. Пермь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Бендовский Е.М. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» суд во вводной части приговора неправильно указал дату рождения Евдокимова П.В. как **, тогда как из материалов уголовного дела следует, что дата рождения осужденного - **. Кроме того, указывает, что, признавая Евдокимова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд указал редакцию данной нормы закона - от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ, тогда как п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ введен в действие с момента принятия Уголовного кодекса, и Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ изменения в редакцию данной статьи не вносились. В связи с изложенным автор апелляционного представления просит уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного и исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов П.В. считает приговор несправедливым. Отмечает, что в судебном заседании были установлены смягчающие его наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее он не судим, способствовал раскрытию преступления, удовлетворительно характеризуется. Просит снизить ему срок наказания или назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Свердловского района г. Перми Аникеева О.Е. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Евдокимову П.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное уголовно дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Евдокимов П.В., действуя из хулиганских побуждений, находясь в автомобиле потерпевшего Р., беспричинно нанес потерпевшему два удара ножом в грудь справа и один удар ножом в правое плечо, причинив потерпевшему телесные повреждения, одно из которых повлекло тяжкий вред его здоровью.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, виновность Евдокимова П.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается его собственными показаниями о том, что после распития спиртных напитков он и Л., собираясь ехать на такси к своей знакомой, по предложению Л. взяли с собой ножи, чтобы припугнуть водителя такси, поскольку денег на оплату поездки у них не было. Когда приехали на такси во двор дома, между водителем и Л., находившимся на переднем пассажирском сиденьи, завязалась борьба. Он -Евдокимов П.В. беспричинно нанес водителю такси два удара ножом в бок, после чего вышел из автомобиля, при этом в руках у него была сумочка. Затем Л. и водитель тоже вышли. Л. кричал осужденному, чтобы он заплатил за поездку, но водитель сказал, что ему ничего не надо и уехал.

Факт причинения Евдокимовым П.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается, кроме показаний самого осужденного, совокупностью доказательств, исследованных судом:

Показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что, работая водителем такси, он 2 июля 2014 гола в ночное время по поступившему заказу отвез Евдокимова П.В. и Л. по указанному ими адресу - к дому по ул. **** в г. Перми. По пути конфликтов не было, с пассажирами он вообще не разговаривал. Когда приехали на место, он увидел у Л., находившегося на переднем пассажирском сиденьи, в руке нож, испугался, сказал, чтобы забирали все имущество, которое у него есть, но они сказали, что им ничего не надо. Осужденный при этом сидел на заднем сиденьи. Потерпевший хотел выйти из машины, но резко дернув за ручку двери, сломал её, после чего закричал, схватился за клинок ножа, сломал его. Затем потерпевший смог открыть дверь и выйти из автомобиля, осужденный в это время уже вышел на улицу. Затем вышел и Л., который сказал, что сейчас заплатит за поездку. Потерпевший сказал, что ему ничего не надо, сел в автомобиль и уехал. По дороге сообщил о случившемся в полицию. Затем почувствовал покалывание в правом боку, обнаружил, что футболка у него в крови. Считает, что его ударил сзади осужденный, поскольку все действия Л. потерпевший видел. Впоследствии обнаружил повреждения водительского кресла справа. За что Евдокимов П.В. ударил его ножом, сказать не может.

Показания потерпевшего согласуются с объективными данными: его заявлением о преступлении; с протоколом выемки клинка ножа у потерпевшего и протоколом осмотра изъятого предмета; с первоначальным и дополнительным протоколами осмотра места происшествия - автомобиля марки /марка/, согласно которым на правой боковой части спинки водительского сиденья автомобиля потерпевшего обнаружены три параллельных разреза, расположение которых соответствует обстоятельствам дела, на резиновом коврике, расположенном за местом водителя, обнаружена и изъята деревянная рукоятка, на заднем пассажирском сиденьи, расположенном за водителем, обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета, которое, согласно заключению эксперта, является кровью человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Р.; с заключением судмедэксперта, согласно которому у потерпевшего имелись два колото-резаных ранения: одно проникающее ранение груди и живота с повреждением внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающее ранение груди справа, которое повлекло легкий вред здоровью, образование этих повреждений невозможно от клинка ножа, изъятого у потерпевшего и не исключается при указанных осужденным обстоятельствах. Также у потерпевшего имелась рана на правом плече, которая не расценивается как вред здоровью.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Л., подтвердившего, что когда водитель такси привез его и осужденного к месту назначения, он - Л., намереваясь расплатиться, случайно достал из кармана нож. Потерпевший испугался, сломал клинок ножа, выбежал из автомобиля. Л. тоже вышел, Евдокимов П.В. уже стоял на улице. Он -Л. сказал потерпевшему, чтобы он успокоился, что сейчас он заплатит за проезд, но тот ответил, что ничего не нужно и уехал. После чего осужденный сообщил, что порезал водителя и показал нож, клинок которого был мокрым, но была ли на ноже кровь, свидетель не понял, так как было темно. Зачем осужденный ударил ножом потерпевшего, Л. не знает, причин для этого не было.

Из показаний свидетеля К. следует, что 2 июля 2014 года около 2 часов ночи она услышала удар, как ей показалось по автомобилю, вышла на балкон своей квартиры, находящейся в доме № ** по ул. **** в г. Перми, увидела мигающие огни автомобиля, потом раздался сильный мужской крик, слышала шум борьбы, видела мужчину с сумочкой типа «барсетки», который шел в сторону дома, в это время мужской голос попросил денег, мужчина протянул ему сумочку. После этого хлопнула дверь автомобиля, и машина уехала. Два оставшихся мужчины ушли в строну подъезда дома.

Совокупность этих доказательств, проанализированных судом, обоснованно положена судом в основу выводов о совершений осужденным указанного в приговоре преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о достаточности этих доказательств для признания осужденного виновным.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не имели Неприязненных отношений к осужденному. Их показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, они взаимодополняют друг друга и в целом согласуются с показаниями осужденного, в которых он не отрицал, что нанес удары ножом потерпевшему.

При этом суд расценил как не соответствующие действительности показания осужденного в той части, что он нанес не три, а только два удара ножом потерпевшему, кто нанес третий удар, пояснить не может. В опровержение показаний осужденного, уменьшившего количество нанесенных им потерпевшему ударов, суд обоснованно сослался на показания самого потерпевшего Р., настаивавшего, что все три удара ему нанес именно подсудимый, который один находился на. заднем сиденьи, при этом действия Л., находившегося на переднем сиденьи, потерпевший контролировал. Кроме того, показания потерпевшего Р. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - его автомобиля, в котором обнаружено три пореза на правой боковой поверхности спинки сиденья водителя, заключением дополнительной судмдэкпертизы, из которого следует, что повреждения, имевшиеся у потерпевшего, могли быть получены им при обстоятельствах, указанных осужденным.

Не соглашаться с оценкой показаний осужденного, а также потерпевшего, свидетелей и всех иных доказательств, данной судом первой инстанции, предусмотренных законом оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку все доказательства получены и исследованы с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все доказательства и указано, по каким основаниям суд признал их достоверными.

Таким образом, оценив достоверность и допустимость всех представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения осужденным указанного в приговоре деяния и дал верную юридическую оценку его действиям, правильно квалифицировав их по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что Евдокимов П.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер действий осужденного и примененного им орудия преступления.

В приговоре суд в полной мере обоснован и выводы о наличии в действиях осужденного хулиганского мотива, поскольку со стороны потерпевшего не было поводов для применения к нему насилия, никакого конфликта у осужденного и Л. с потерпевшим не было. Суд правомерно указал, что побудительным мотивом действий Евдокимова П.В. послужило желание противопоставить себя обществу, принятым в нем правилам поведения, продемонстрировать явное пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного и состоянии его здоровья, в том числе положительную характеристику, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд мотивировал свои выводы в этой части, указав, что факт нахождения осужденного в алкогольном опьянении в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлен и это обстоятельство повлияло на совершение осужденным преступления, что подтверждается показаниями самого осужденного.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все влияющие на наказание данные о его личности, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, вопреки доводам жалобы, поводов для его смягчения не имеется, оно является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Правильно квалифицировав действия осужденного Евдокимова П.В. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, суд ошибочно указал на редакцию уголовного закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ, тогда как этим Федеральным законом никаких изменений в пункт «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ не вносилось, на момент совершения преступления действовал и действует в настоящее время пункт «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года №63-Ф3.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что следует исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора указание на квалификацию действий осужденного в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора суд ошибочно указал дату рождения осужденного Евдокимова П.В. как 1 января 1984 года, в то время как из копии паспорта осужденного следует, что фактически он родился 1 ноября 1984 года

Кроме того, местом рождения осужденного Евдокимова П.В. указана деревня **** Гаинского района Пермской области, тогда как из копии паспорта следует, что Евдокимов П.В. родился в поселке **** Гаинского района Пермской области.

Эти неточности в дате и месте рождения осужденного следует устранить путем внесения изменений во вводную часть приговора.

Судебная коллегия считает, что допущенные в приговоре неточности в указании данных о личности осужденного и ошибочное указание на редакцию уголовного закона не влияют на существо приговора, эти нарушения нельзя расценивать как существенные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. В целом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Бендовского Е.М. удовлетворить:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2014 года в отношении Евдокимова П.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора указание на квалификацию действий осужденного в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ;

во вводной части приговора уточнить дату рождения Евдокимова П.В., как **, место рождения - пос. **** Гаинского района Пермской области.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи