Решение по делу № 33-13835/2019 от 20.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большакова А.В. 33-13835/2019

2.124г

30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Лебедевой И.А., Шатиловой Л.Н., Свидрицкой О.А. к Сухановой Ф.З., Малининой Г. С., Мащенко Т.Г., Зыряновой Т.П., Чуруксаевой З.Г., Черных Л.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений

по апелляционной жалобе Шатиловой Л.Н., представителя Лебедевой И.А. Лебедева М.И. на решение Лесосибирского городского суда г.Красноярска от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева И.А., Шатилова Л.Н., Свидрицкая О.А. обратились с иском к Сухановой Ф.З., Малининой Г.С., Мащенко Т.Г., Зыряновой Т.П., Чуруксаевой З.Г., Черных Л.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 10.11.2018 г., ссылаясь в обоснование иска, что они и ответчики являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>., при проведении собрания нарушены порядок его созыва, собственники не были надлежаще извещены о времени и месте собрания, повестке голосования, что не позволило обеспечить кворум; принято положительное решение о досрочном прекращении договора с управляющей компанией и выборе новой, в то время, как вопрос о ненадлежащей работе компании на обсуждение собрания не выносился.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лебедевой И.А. Лебедев М.И., Шатилова Л.Н. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.118-153, т.3), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что истцы Лебедева И.А., Шатилова Л.Н., Свидрицкая О.А. являются собственником жилых помещений МКД по адресу: <адрес>.

Согласно протокола от №1 от 10.11.2018 г., в период с 01.11.2018 г. по 10.11.2018 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосовании по инициативе ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений в данном МКД, и при наличии кворума, простым большинством голосов приняты положительные решения по вопросам повестки голосования, в том числе о выборе ООО «ДомКом» в качестве организации по управлению домом, о заключении договора управления с данной организацией с 10.11.2018 г. на срок 10 лет.

Информация о проведении общего собрания в период с 01.11.2018 г. по 10.11.2018 г. и повестка голосования была размещена 19.10.2018 г. на досках объявлений подъездов многоквартирного дома, что позволило обеспечить кворум, поскольку в собрании приняли участие и собственники помещений, обладающие 63,24% голосов.

Проанализировав представленные по делу доказательства, объяснения участвующих в деле лиц и представителей, произведя проверку подсчета общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, и числа лиц, принявших положительные решения по вопросам повестки, суд первой инстанции, правильно применив нормы ЖК РФ, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, о правомочности принятого по его результатам решения при наличии кворума, установив, что решение принято необходимым большинством голосов.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для исключения собственников из числа голосов ряда собственников, на которых указали истцы, выводы о чем подробно мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении закона.

Каких либо доказательств нарушения прав и законных интересов истцов либо причинения им принятыми решениями убытков, не представлено.

Довод истцов о том, что при отсутствии законных оснований досрочно прекращен договор управления в прежней управляющей компанией ООО «УК «Веста», обоснованно отвергнут судом, поскольку, как правильно установил суд, данная компания к исполнению договора управления не приступала, деятельность по управлению МКД не осуществляла.

Довод истцов о нарушении их прав на участие в голосовании ввиду не извещения не состоятелен, поскольку доля принадлежащих им голосов не могла повлиять на результаты голосования в случае, если бы они голосовали против по вышеприведенным вопросам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении закона и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда г.Красноярска от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатиловой Л.Н., представителя Лебедевой И.А. Лебедева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.С.Тарараева

Судьи                                  Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова