Решение по делу № 8Г-895/2021 [88-6330/2021] от 15.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6330/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-217/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визиршнеллера Евгения Дмитриевича к администрации Сальского района Ростовской области, Ануфриенко Геннадию Николаевичу, ООО Управляющая компания «УЮТ-ДОМ» о признании незаконным постановления, возложении обязанности убрать гараж по кассационной жалобе Ануфриенко Геннадия Николаевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Визиршнеллер Е.Д. обратился в суд с иском к администрации Сальского района, Ануфриенко Г.Н., ООО Управляющая компания «УЮТ-ДОМ» о признании незаконным постановления, возложении обязанности убрать гараж.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область,               г. Сальск, ул. Ленина, д. 5, кв. 7. Постановлением главы администрации               г. Сальска и Сальского района № 1768 от 19.09.2003г. Ануфриенко Г.Н. предоставлен земельный участок по указанному адресу сроком на 1 год для установки металлического гаража. По факту обращения истца в органы ГИБДД Ростовской области проведено обследование дворовой территории многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Ленина в г. Сальске, по которой ответчик ежедневно совершает движение на своем личном автотранспорте. В ходе обследования инспектором ГИБДД установлены факты ограничения видимости пешеходов, что создает реальную угрозу для их жизни и здоровья. Истец полагал, что постановление от 19.09.2003г. № 1768 принято без учета безопасности дорожного движения для пешеходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить постановление главы администрации г. Сальска и Сальского района от 19.09.2003г. № 1768; обязать Ануфриенко Г.Н. в месячный срок убрать свой гараж с территории двора дома; обязать                              ООО Управляющая компания «УЮТ-ДОМ» повесить на входных воротах во двор дома № 5 табличку с надписью «Пешеходная зона проезд транспорта строго запрещен» и навесной замок, один ключ от которого передать председателю домового комитета.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от                            20 февраля 2020 года исковые требования Визиршнеллера Е.Д. удовлетворены частично: Ануфриенко Г.Н. обязан демонтировать принадлежащий ему металлический гараж с территории указанного земельного участка многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в остальной части иска отказано. С Ануфриенко Г.Н. в пользу Визиршнеллера Е.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ануфриенко Г.Н. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доводы истца основаны не на реальном, а предполагаемом нарушении его прав, указывает, что гараж возведен им на основании разрешения, выданного органом исполнительной власти.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Визиршнеллер Е.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 5, кв. 7.

Ануфриенко Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира №1, расположенная в данном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляет                                       ООО Управляющая компания «УЮТ-ДОМ».

Земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Сальск,                                ул. Ленина, 5, поставлен на кадастровый учет 7 апреля 2005 года, ему присвоен кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоэтажного жилого дома.

На данном земельном участке расположен многоквартирный дом.

Согласно ответу администрации Сальского городского поселения от         3 февраля 2020 года в границах земельного участка по указанному адресу расположен металлический гараж площадью 18 кв.м.

Судом установлено, что постановлением главы администрации                     г. Сальска и Сальского района № 1768 от 19.09.2003 года Ануфриенко Г.Н. разрешена установка металлического гаража сроком на один год размером 3,0м х 6,0 м на территории двора по ул. Ленина, 5. Указанным постановлением на Ануфриенко Г.Н. также возложена обязанность по заключению договора аренды на земельный участок под гаражом с администрацией г. Сальска и Сальского района, оформлению договора аренды в комитете имущественных отношений г. Сальска и Сальского района, выполнению благоустройства территории, прилегающей к месту установки гаража.

13.10.2003г. между Управлением имущественных отношений администрации г. Сальска и Сальского района и Ануфриенко Г.Н. заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу для установки металлического гаража площадью 18 кв.м, срок аренды указан с 19.09.2003г. по 01.08.2004г., а впоследствии продлен по 10.09.2005г.

Поскольку не были представлены сведения о дальнейшем продлении срока аренды этого земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оспариваемое постановление от 19.09.2003г. уже не действует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Визиршнеллера Е.Д. о признании незаконным и отмене данного постановления.

В обоснование исковых требований Визиршнеллер Е.Д. также указывал, что размещение на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, металлического гаража, передвижение транспортного средства по территории участка, пешеходной зоне к месту расположения гаража, создает угрозу безопасности дорожного движения и движения пешеходов на дворовой территории, чем нарушаются права истца.

Как следует из материалов проверки ОМВД по Сальскому району по заявлению Визиршнеллера Е.Д., установлен факт ограниченной видимости при движении со стороны проезда от ул. Ленина, что создает угрозу безопасности дорожного движения - для движения пешеходов на дворовой территории.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, установив, что разрешение на размещение гаража ответчику выдано временно сроком на один год, срок, на который заключен договор аренды земельного участка истек, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме после перехода прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, о размещении металлического гаража, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось, и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания пользования земельным участком, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности демонтировать гараж, установив в соответствии с правилами ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения суда в указанной части.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО УК «УЮТ-ДОМ» повесить на входных воротах во дворе многоквартирного дома табличку и навесной замок, один ключ от которого передать председателю домового комитета, суд исходил из того, что вопросы согласования схемы благоустройства, установки табличек, замков на воротах относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое по указанным вопросам не проводилось, соответствующие решения не принимались.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от        12 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриенко Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                                     Т.А. Хаянян

                                                                                                              А.С. Харитонов