Решение по делу № 16-3845/2024 от 21.08.2024

                                                            № 16-3845/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   20 сентября 2024 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Бутова Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Хорькова Сергея Геннадьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 марта 2024 года, решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорькова Сергея Геннадьевича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 марта 2024 года (резолютивная часть оглашена 05 марта 2024 года) (№ 5-58/2024), оставленным без изменения решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года (№ 12-20/2024), Хорьков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 21 августа 2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 29 января 2024 года в 06:26 по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, у дома № 13, водитель Хорьков С.Г. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 2 Правил освидетельствования, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,359 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Хорькова С.Г. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Хорьковым С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хорькова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения по делу в отношении Хорькова С.Г. и при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель Хорьков С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

Нарушений прав Хорькова С.Г. при применении мер обеспечения производства по делу не допущено, в их реализации Хорьков С.Г. ограничен не был.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Хорькова С.Г. в состоянии опьянения указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Хорькову С.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем последний согласился.

Освидетельствование Хорькова С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений – алкотектор Юпитер, заводской номер 003590, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Хорькова С.Г. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,359 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Хорьков С.Г. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,359 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Хорьков С.Г. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив запись своей подписью, что также зафиксировано на видеозаписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудником ГИБДД не допущено. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД проинформировал Хорькова С.Г. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений. Перед отбором пробы выдыхаемого воздуха произведен предварительный забор воздуха, показавший отсутствие алкоголя в окружающей среде, при отборе у Хорькова С.Г. пробы использовался мундштук, распечатанный самим Хорьковым С.Г. Оснований полагать, с учетом содержания видеозаписи, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений проведено с нарушением Правил освидетельствования и руководства по эксплуатации данного средства измерений не имеется.

Доводы жалобы о том, что наличие смесей паров этанола могла показать незамерзающая жидкость, которой Хорьков С.Г. обработал стекла автомобиля, подлежит отклонению. Наличие признаков алкогольного опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Хорьковым С.Г., что отражено во всех процессуальных документах, которые подписаны им без возражений. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Хорькова С.Г. признаков опьянения не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Хорькова С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Хорькова С.Г., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Хорькову С.Г. разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается содержанием видеозаписи, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Хорьков С.Г. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена, с протоколом Хорьков С.Г. согласился.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Хорькова С.Г., не имеется. При установленных обстоятельствах действия Хорькова С.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Хорькова С.Г., изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Хорьков С.Г. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении Хорькову С.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 марта 2024 года, решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорькова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу защитника Хорькова С.Г. - Бутова Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                          Л.А. Савельева