Решение от 19.06.2020 по делу № 8Г-11878/2020 [88-13460/2020] от 20.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-13460/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Тишакова Николая Стефановича, Тишаковой Татьяны Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1597/2019 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Тишакову Николаю Стефановичу, Тишаковой Татьяне Степановне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось с иском к Тишакову Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период                       с 1 января 2014 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 4510,32 рубля, пени в сумме                713,13 рублей.

Определением мирового судьи от 12 сентября 2019 г. в качестве соответчика привлечена Тишакова Т.С.

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 19 сентября 2019 г. исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Тишакову Николаю Стефановичу, Тишаковой Татьяне Степановне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены частично.

Определением от 10 декабря 2019 г. Кинель –Черкасский районный суд Самарской области перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие соответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 19 сентября 2019 г. отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период                     с 31 августа 2015 г. по 22 сентября 2015 г. солидарно с Тишакова Н.С. и Тишаковой Т.С. в сумме 839,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 23 сентября 2015 г. по                 31 мая 2018 г. с Тишакова Н.С. в сумме 912,76 рублей и пени в сумме                  57,73 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195-200, 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и установив факт доказанности наличия задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за спорный период у ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

Предоставленный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, доказательств опровергающих размер задолженности судом не установлено.

При определении ответственности ответчиков по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной интенции исходил, что собственником жилого помещения в период с 18 мая 1995 г. по 22 сентября 2015 г. являлась Тишакова Т.С., с 22 сентября 2015 г.-Тишаков Н.С., который зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении с 15 мая 2007 г. Супруги Тишаков Н.С. и Тишакова Т.С. проживали в жилом помещении совместно до 14 сентября 2015 г., и являясь потребителями коммунальных услуг несут солидарную ответственность за период с 31 августа 2015 г. по             22 сентября 2015 г. С 23 сентября 2015 г. по 31 мая 2018 г. потребителем коммунальных услуг являлся Тишаков Н.С.

При удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени, суд апелляционной инстанции исходил, что оплата за потребленную электроэнергию производилась не регулярно и не в полном объеме. Расчет пени произведен с 31 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»)

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что исковые требования предъявлены к надлежащим ответчикам, правильно определен период и сумма задолженности подлежащая взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности у ответчиков, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены обоснованно. Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера задолженности, судом принят расчет за период с 31 августа 2015 г. по 31 мая 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░