Решение по делу № 2-6649/2016 от 22.08.2016

                                  Дело № 2-6649/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года                                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – Карпова К.С., действует на основании доверенности от 12.02.2016 г. сроком по 31.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофееву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов,

установил:

истец открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Стройкредит») обратился в суд с иском к Тимофееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу № иные данные «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Стройкредит» установлено, что 14.02.2008 г. между ОАО «Стройкредит» и заемщиком Тимофеевым С.В. заключен кредитный договор № 160/ПОТР, по условиям которого ОАО «Стройкредит» обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 000 руб., а заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до 14.02.2011 г., проценты за пользование кредитом - 23% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Кредитор считает возможным взыскать с заемщика Тимофеева С.В. сумму долга по кредитному договору № 160/ПОТР от 14.02.2008 г. по состоянию на 23.05.2016 г. в размере 138 323 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 28 582 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 17 518 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 19 686 руб. 49 коп., пени на просроченный основной долг в размере 46 645 руб. 56 коп., пени на просроченные проценты в размере 25 890 руб. 88 коп.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Тимофеева С.В. в пользу ОАО «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 160/ПОТР от 14.02.2008 г. по состоянию на 23.05.2016 г. в размере 138 323 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснил, что никаких письменных соглашений об изменении срока погашения кредита, суммы ежемесячного платежа, реструктуризации между банком и заемщиком не заключалось. На сегодняшний день указанный размер задолженности является актуальным, заемщик обязательства не исполняет. На поставленный судом вопрос о возможном снижении размера неустойки ответил отрицательно, поскольку размер пени является соразмерным последствиям неисполнения обязательства. Ответчик умышленно уклонился от исполнения обязательства по договору. Размер неустойки определен условиями договора в пункте 5.1. При снижении размера неустойки она не может быть ниже ставки рефинансирования. Срок действия кредитного договора уже закончился. Длительный период необращения в суд с иском обусловлен процедурой банкротства. Новое руководство начало поднимать старые неисполненные кредитные договоры и требовать погашения по ним задолженности. Ответчик длительное время допускал просрочку задолженности. Согласно условиям кредитного договора стороны определили, что местом рассмотрения споров будет Волжский районный суд г. Саратова. Изначально процентная ставка по кредиту была 23%, но потом дополнительным соглашением она увеличилась до 26,74%.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

С учетом мнения сторон и положений статьи 167, 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 14.02.2008 г. между ОАО «Стройкредит» и Тимофеевым С.В. в установленной законом форме заключен кредитный договор № 160/ПОТР, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 80 000 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 14.02.2011 г. включительно.

Согласно договору проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункты 3.2, 3.3 договора).

ОАО «Стройкредит» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ОАО «Стройкредит» свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к данному кредитному договору от 24.08.2010 г. срок возврата кредита установлен – 14.08.2013 г., процентная ставка по кредитному договору – 25%.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний обязан выплатить неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 5.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Из материалов дела следует, что заемщиком Тимофеевым С.В. надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу потребовать принудительного возврата кредита и начисленных процентов.

Согласно представленного расчета истца размер задолженности ответчика Тимофеева С.В. по кредитному договору № 160/ПОТР от 14.02.2008 г. по состоянию на 23.05.2016 г. в размере 138 323 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 28 582 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 17 518 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 19 686 руб. 49 коп., пени на просроченный основной долг в размере 46 645 руб. 56 коп., пени на просроченные проценты в размере 25 890 руб. 88 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Несмотря на возражение представителя истца о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном размере (большем чем сумма задолженности) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию (п. 5.1 договора), принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер до 50%, пересчитав от рассчитанной истцом суммы от пени на просроченный основной долг в размере 46 645 руб. 56 коп., что составляет 23 322 руб. 78 коп. и пересчитав до 50% от рассчитанной истцом суммы от пени на просроченные проценты в размере 25 890 руб. 88 коп., что составляет 12 945 руб. 44 коп.

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Таким образом, с ответчика Тимофеева С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 160/ПОТР от 14.02.2008 г. по состоянию на 23.05.2016 г. в общем размере 102 055 руб. 61 коп., из которых просроченный основной долг в размере 28 582 руб. 03 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 17 518 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 19 686 руб. 49 коп., пени на просроченный основной долг в размере 23 322 руб. 78 коп., пени на просроченные проценты в размере 12 945 руб. 44 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Учитывая данные положения закона и разъяснений, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в том числе частичное, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с Тимофеева С.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 24 коп.

Также с Тимофеева С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 983 руб. 24 коп. из расчета (138 323, 83 – 100 000) х 2% + 3 200 – 1 984, 24).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева ФИО8 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 160/ПОТР от 14.02.2008 г. по состоянию на 23.05.2016 г. в общем размере 102 055 руб. 61 коп., из которых просроченный основной долг в размере 28 582 руб. 03 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 17 518 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 19 686 руб. 49 коп., пени на просроченный основной долг в размере 23 322 руб. 78 коп., пени на просроченные проценты в размере 12 945 руб. 44 коп.

Взыскать с Тимофеева ФИО9 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 24 коп.

Взыскать с Тимофеева ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 983 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2016 г.

Судья                 подпись                  И.В. Чеча