Решение по делу № 2-1713/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-1713/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Д.,

с участием представителя истца адвоката Ивлева И.А.,

представителей ответчика Митяевой М.О., адвоката Торбенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Московской области «Люберецкое автодорожное предприятие» в лице Конкурсного управляющего Харивуло Г.А. к Матюхину А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное предприятие Московской области «Люберецкое автодорожное предприятие» обратилось в суд и просит взыскать с Матюхина А.В. в его пользу стоимость специальной автодорожной техники в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011г. по делу № А41-24702/10 ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве № А41-24702/10 с заявлением к Матюхину А.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением АСМО от 17.08.2012г. заявление Конкурсного управляющего было удовлетворено, Матюхин А.В. был обязан вернуть в конкурсную массу ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» одиннадцать транспортных средств. 17.01.2013г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>, прекращенное 30.11.2013г. Основанием для прекращения исполнительного производства явилось то обстоятельство, что к моменту возбуждения исполнительного производства транспортные средства были реализованы третьим лицам. Судебными постановлениями по делу № А41-24702/10 установлено, что имущество ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» было передано по договорам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Матюхину А.В. Действительная (рыночная) стоимость специальной автодорожной техники (техники по устройству и ремонту дорог) на момент их передачи составляет <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим отчетом независимого оценщика <номер>.

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Торбенко Д.В., заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку спор по заявленным требованиям подведомственен Арбитражному суду. Указал, что материально-правовые требования заявителя по делу вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица – ГП МО «Люберецкий автодор», регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Представитель ответчика Митяева М.О. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель истца адвокат Ивлев И.А. возражал против заявленного ходатайства, указал, что отношения о взыскании с Матюхина А.В. денежных средств относятся к гражданско-правовым отношениям и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель третьего лица ОАО «АвтоТраст» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

В ч.3 ст.27 АПК РФ закреплено, что федеральным законом к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены иные дела, кроме указанных в ч.1 и ч.2 указанной статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении
от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В силу абзаца 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, то есть в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2012 года были признаны недействительными заключенные между ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» и Матюхиным А.В. договоры купли–продажи транспортных средств <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, Матюхин А.В. обязан возвратить в конкурсную массу ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» специальную технику, восстановлена задолженность перед Матюхиным А.В. в сумме <данные изъяты>. Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости имущества полученного по сделке, признанной недействительной, так как имущество отсутствует и не может быть возвращено в натуре в конкурсную массу, то заявленное требование является по сути применением последствий признания недействительности сделки и подлежит прекращению, поскольку заявленный спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 220 абзац 2, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Государственного предприятия Московской области «Люберецкое автодорожное предприятие» в лице Конкурсного управляющего Харивуло Г.А. к Матюхину А. В. о взыскании денежных средств в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Калашникова

СПРАВКА

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.А. Калашникова