Решение по делу № 22-8767/2013 от 05.11.2013

Судья Сахно И.П. Дело № 22-8767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь    28 ноября 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу осужденного Кырбуюка В.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кырбуюка В.Г., дата рождения, об условно -досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав осужденного Кырбуюка В.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 4 октября 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2012 года и 25 июля 2012 года) Кырбуюк В.Г. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кырбуюк В.Г. обратился в Соликамский городской суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Кырбуюка В.Г., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кырбуюк В.Г. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд не всесторонне исследовал материалы дела, не дал им должной оценки. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на имеющиеся ранее взыскания, которые сняты. Полагает, что суд не принял во внимание то, что он имеет 9 поощрений, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, к порученной работе относится добросовестно, является инвалидом. Кроме того, администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство об условно - досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнов С.А. считает приведённые в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, возмещение ущерба от преступления и иные сведения.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно -досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осужденного Кырбуюка В.Г. об условно -досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Кырбуюк В.Г. отбыл необходимую для условно - досрочного освобождения часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный Кырбуюк В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 19 марта 2010 года, не трудоустроен, выполняет разовые поручения, к порученной работе относится добросовестно, имеет 9 поощрений, 20 октября 2010 года переведён на облегчённые условия содержания, меры воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает связь с родственниками.

В то же время наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Учитывая, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и именно это основание послужило для поощрения Кырбуюка В.Г. администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно расценил, что указанные сведения о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания в местах лишения свободы являются недостаточными.

Вместе с тем, отношение осужденного Кырбуюка В.Г. к установленному порядку отбывания наказания не всегда было положительное. Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания Кырбуюк В.Г., наряду с поощрениями, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что данные взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции правильно расценил их применение, как обстоятельство, характеризующее осужденного с отрицательной стороны и свидетельствующее о нестабильности его поведения.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности применения к Кырбуюку В.Г. условно -досрочного освобождения от отбывания наказания определяющими для суда не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Кырбуюк В.Г. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому оснований для его условно - досрочного освобождения не имеется.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нём, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы осужденного Кырбуюка В.Г. о необоснованности отказа в применении условно-досрочного освобождения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебное постановление является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2013 года в отношении Кырбуюка В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья