Решение по делу № 12-30/2019 от 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович,

с участием: защитника ФИО2 согласно доверенности ФИО3, помощника прокурора Майкопского района Республики Адыгея ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 19.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Суд первой инстанции необоснованно указал, что он обязан был направить обращение граждан для рассмотрения по существу в компетентные органы, а именно в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея и прокуратуру Республики Адыгея. В постановлении от 19.03.2019г. мировой судья не сделал ни одной ссылки на норму закона, позволяющую сделать вывод, что только эти органы уполномочены рассматривать жалобу, при наличии предусмотренных законом полномочий. Суд оставил безвнимание и тот факт, что главе МО «Майкопский район» заявители целенаправленно передали лишь копию своего обращения, не для рассмотрения по существу, а для сведения. Вопросы теплоснабжения, в том числе отнесены к компетенции органов местного самоуправления в соответствии со ст. 44 Федерального закона «О защите прав потребителей». В нарушение ст. 2.2. КоАП РФ мировой судья не выяснил и не установил форму вины. Поэтому просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 19.03.2019г. в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 согласно доверенности ФИО3 поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что жалоба поступила в Конституционный суд Республики Адыгея. В администрацию была направлена лишь копия жалобы для сведения. В связи с этим, в действиях ФИО2 отсутствует вина. Кроме того, ответ был дан на обращение, в котором были обозначены вопросы, относящиеся к компетенции органов местного самоуправления.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи от 19.03.2019г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, поскольку в силу требований закона, он обязан был отправить жалобу для рассмотрения по подведомственности в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея и прокуратуру Республики Адыгея.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 19.03.2019г. следует, что ФИО2, являясь заместителем главы администрации МО «Майкопский район», с нарушением порядка, установленного ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрел обращение жильцов многоквартирного <адрес>, по вопросу оплаты коммунальных услуг, которое подлежало направлению для рассмотрения по компетенции вУправление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея и прокуратуру Республики Адыгея, однако, для рассмотрения в указанные органы направлено не было.

Мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.59 КОАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административных правонарушениях следует, что заявлениежильцов многоквартирного дома в <адрес> было адресовано Председателю Конституционного суда Республики Адыгея. В заявлении содержалась просьба о разъяснении положений нормативно-правовых актов и отмене указания Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея.

При этом, в самой жалобе указано, что ее копия передана для сведения и.о. главы администрации МО «Майкопский район».

И.о. Главы муниципального образования ФИО2 в адрес жильцов многоквартирного дома в <адрес> было направлено разъяснение в части действия нормативно-правовых актов в сфере оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 2.1. и 2.2. КоАП РФ, административным правонарушением является виновно совершенное деяние, при этом, любая форма вины предполагает отношение привлекаемого лица к наступлению вредных последствий.

Между тем, судья не усматривает наличия вины в действиях ФИО2, поскольку заявлениежильцов многоквартирного дома изначально не адресовано администрации МО «Майкопский район», поскольку оно поступило в Конституционный суд Республики Адыгея.

О том, что ответа от администрации МО «Майкопский район» заявители не требовали и не ожидали, указано в возражении Совета многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 12.04.2019г.

Разъяснив по своему усмотрению положения нормативно-правовых актов и.о. главы администрации МО «Майкопский район» не нарушил требования Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, а осуществил свои полномочия должностного лица в отношении граждан, являющихся жителями Майкопского района.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает вины ФИО2 в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.»

Суд исходит из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья располагал материалами, подтверждающими отсутствие вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, однако, не дав данному обстоятельству должную правовую оценку, прекратил производство по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=109326;fld=134;dst=102280"24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению приотсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 19.03.2019г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 19.03.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства и вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.