Решение от 22.08.2019 по делу № 22-5707/2019 от 31.07.2019

Судья Чепик С.А. 22-5707/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петрова О.В.,

судей Ли А.Г. и Соболева В.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.

осужденного . М.В. по видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кораблева А.А.,

осужденного . Д.А., по видеоконференц-связи и его защитника адвоката Криволапова А.В.

осужденного . Т.А.-Г., по видеоконференц-связи и его защитника адвоката Благовещенской А.Г. назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ.

осужденного . Р.А. по видеоконференц-связи и его защитника адвоката Багяна С.А. назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

при секретаре: Севрюгиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ным жалобам адвоката Криволапова А.В. в защиту осужденного Бойцова Д.А., адвоката Быковой Э.В. и Макарова А.А. в защиту осужденного Грачева М.В., адвоката Красноженова Ю.В. в защиту осужденного Келигова Т.А. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец поселка <данные изъяты>, гражданин России, зареги- стрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>А/3, <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенный, работавший директором в ООО «Аванти», не судимый

осужден по ч. 3 ст. 33, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325.1, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 33, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 326 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 186-ФЗ).

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судим,

осужден по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначено наказание:

- по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.04.2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.09.2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец села <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, с неоконченным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судим 02.11.2016 года Кировским районным судом Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 09.02.2017г. по отбытии наказания,

осужден по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначено наказание:

- по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании части 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправи- тельной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.04.2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.09.2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судим,

осужден по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначено наказание:

- по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО исчислен с 18.04.2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.09.2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

По делу решена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение адвоката Кораблева А.А. и его подзащитного . М.В, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить приговор суда и оправдать осужденного, выступление адвоката Криволапова А.В. и осужденного . Д.А., просивших отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, мнение адвоката Благовещенской А.Г. и осужденного . Т.А.-Г, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить квалификацию по предъявленному обвинению, оправдать по ч.3 ст. 162 УК РФ, применить ч.1 ст. 62 УК РФ, и снизить назначенное наказание, мнение . Р.А. и его адвоката Багяна С.А., также просивших об отмене приговора или снижении наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда . М.В. признан виновным в организации:

- похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- неправомерного завладения государственными регистрационными знаками транспортного средства в целях совершения особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору;

- использования заведомо подложных государственных регистрационных знаков в целях совершения преступления, облегчения его совершения и сокрытия, группой лиц по предварительному сговору;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Этим же приговором . Д.А., . Т.А. и . Р.А. признаны виновными:

- в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

- в неправомерном завладении государственными регистрационными знаками транспортного средства в целях совершения особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору.

- в использовании заведомо подложных государственных регистрационных знаков в целях совершения преступления, облегчения его совершения и сокрытия, группой лиц по предварительному сговору

- в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

- в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в период времени с 01.08.2017г. по 16.09.2017г., на территории г. Москвы и Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый . М.В. виновным себя не признал, пояснил, что не имеет отношении к преступлениям, не организовывал их совершение. Подсудимые . Р.А. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично, пояснили, что не угрожали . В.А. и не похищали его имущество и не вымогали у него деньги.

В апелляционной жалобе адвокаты Быкова Э.В. и Макаров А.А. в защиту осужденного . М.В. приговор суда считают необоснованным и немотиви- рованным и противоречащим принципам законности и справедливости.

Приговор суда в отношении . М.В. считают основан на предположе- ниях, виновность их подзащитного недоказанной, а следствие проведенным поверхностно, без установления обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

В суде первой инстанции защита указывала на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность . в совершении инкриминируемых ему прес- туплений. В материалах дела имеются показания ., который говорил о том, что оговорил . и пояснил по какой причине. Однако данные показания не были приняты судом.

Приговор суда в отношении . считают вынесенным в нарушении требований п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.16г. № 55 «О судебном приговоре» и требований ст.297 УПК РФ. На основании чего просят приговора суда в отношении . М.В. отменить, . М.В. оправдать.

Адвокат Криволапов А.В. в защиту осужденного . Д.А. приговор суда считает незаконным и необоснованным. Считает, что предъявленное Бойцову обвинение является незаконным, поскольку как следует из постановления о предъявлении обвинения, обвинение было предъявлено следователем Тарасиком А.А. в 14 часов 40 минут, однако согласно ответу на запрос в ИВС, следственные действия следователем проводились с 14 часов 51 минуты, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии следователя Тарасика в ИВС на момент предъявления обвинения. Также, был отправлен запрос о проведении следственных действий с ., из ответа следует, что в момент уведомления . и его защитника об окончании следственных действий и при проведении следственных действий следователь Тарасик А.А., проводивший следственные действия, отсутствовал. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении требований УПК РФ и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Обращает внимание суда, что доказательств совершения осужденными преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ в материалах дела не имеется, показаниями потерпевшего также не подтверждены.

Считает, что каких-либо корыстных целей в действиях осужденных, связанных с обвинением по ст.162 УК РФ не имеется, осужденные поменяли потерпевшему одежду, поскольку опасались, что на одежде . находятся электронные устройства, при этом переодевался потерпевший добровольно. Кроме этого, указанное имущество и стоимость были установлено только со слов потерпевшего, не было совершено каких-либо действий, направленных на установление наличия у последнего похищенного имущества.

Кроме этого, судом не была дана оценка, что осужденными не были похищены автомобиль, принадлежащий потерпевшему и денежные средства, имеющиеся на карточке потерпевшего. Данное обстоятельство, в случае совершения разбоя, то есть совершения преступления с корыстной целью и при наличии умысла защита считает нелогичным.

На основании изложенного, защита просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрении со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Адвокат Красноженов Ю.В. в защиту Келигова Т.А.-Г. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своей позиции защита ссылается на частичное признание вины . Т.А.-Г., за исключением обвинения в совершении преступлений по ст.ст.162,163 УК РФ.

Защита считает, что судом была дана неверная квалификация действиям . по ч.2 ст.126 УК РФ. Потерпевшему не высказывались никакие угрозы, какое-либо оружие не применялось, что подтверждается показаниями самого потерпевшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исключения из обвинения «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия».

Обращает внимание суда, что показания . о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждаются исследован- ными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и осужденных, из которых не следует, что вещи, принадлежащие потерпевшему, осужденные забрали в корыстных целях для последующей продажи и извлечения прибыли.

    РџРѕРјРёРјРѕ несоответствия выводов СЃСѓРґР° фактическим обстоятельствам дела, защита указывает РЅР° данные Рѕ личности, которые РЅРµ РІ полной мере были учтены СЃСѓРґРѕРј. Осужденный . является гражданином Р Р¤, имеет постоянное место жительства Рё постоянную регистрацию РЅР° территории Р Р¤, положительно характеризуется РїРѕ месту жительства Рё РІ совершении преступлений играл менее активную роль. Также СЃРІРѕРёРјРё показаниями . РІРѕ РјРЅРѕРіРѕРј способствовал раскрытию Рё расследованию преступления, изобличению Рё уголовному преследованию РґСЂСѓРіРёС… участников преступления.

Защита просит приговор суда изменить, исключить из обвинения . квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «в,г» ч.2 ст.126 УК РФ и квалифицировать действия по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, оправдать по ч.3 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить срок, назначенного наказания.

Государственный обвинитель Башкайкин С.А. в своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Криволапова А.В., Красноженова Ю.В., Быковой Э.В. и Макарова А.А. полагает, что доводы жалобы несостоятельны, являются способом защиты и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных во вменяемых преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: показаниями потерпевших . Т.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, . В.А., свидетелей . Г.А., .А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, . А.Д., . В.В., а также письменными материалами дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>, заявлением Рустамовой В.К. от <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, протоколом очной ставки между потерпевшим . В.А. и подозреваемым . Д.А., протоколом очной ставки между потерпевшим . В.А. и подозреваемым . Т.А.-Г., протоколом очной ставки между потерпевшим . В.А. и подозреваемым . Р.А., протоколом очной ставки между обвиняемым . Д.А. и подозреваемым . М.В., заключением судебно-медицинской экспертизы БСМЭ ДЗМ <данные изъяты>м/4923 от 07.06.2018г., заключением баллистической судебной экспертизы ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.02.2018г., протоколами осмотра предметов, и иными доказательствами, исследованными и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания данных следственных действий недопустимыми, как указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и наличии оснований для возвращения дела прокурору не принимаются.

Версия защиты о невиновности и непричастности . М.В. к совершению вменяемых преступлений, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения по приведенным в приговоре основаниям.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина .. нашла свое подтверждение.

Оценивая доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного . Т.А.-Г. состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что доводы, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе об отсутствии квалифицирующих признаков, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о совершении . Д.А., . Т.А.-Г., . Р.А инкриминируемых им действий по похищению потерпевшего ., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют конкретные обстояте- льства дела, установленные судом первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля . Г.А. и иными доказательствами, которые были положены в основу приговора.

Оснований для исключения квалифицирующих признаков в действиях осужденных по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы о выходе за пределы предъявленного обвинения, оставлены без внимания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, на л.д. 44, явно допущена техническая ошибка вместо ч.2 ст. 325.1 УК РФ, суд указал ч.2 ст. 315.1 УК РФ, данная ошибка может быть устранена в порядке ст. 397 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия осужденных . М.В. по ч. 3 ст. 33, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325.1, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, . Д.А., . Т.А.-Г., . Р.А. по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинитель- ном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требова- ниями УПК РФ.

Как сле░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░» ░І░Ѓ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°- ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░░░» ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░І░Ѓ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░…░ѕ░ґ░°- ░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░І░Ѓ░µ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░µ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ґ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ѓ░Ђ░ѕ░І░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░ѕ░±░‰░µ- ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І░»░░░Џ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░·- ░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░…, ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°- ░Ћ░‰░░░µ ░░ ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ.

░Ў░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶- ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… . ░”.░ђ., . ░ў.░ђ. ░░ . ░ .░ђ. ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ- ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░є, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░‚░Џ░¶░є░░░… ░…░Ђ░ѕ░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░µ ░І░░░Ѕ░‹ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░є░°░Џ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░ѓ . ░њ.░’. ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 61 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░є░░ ░ї░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹

░’ ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї. ░«░°░» ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 63 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѓ . ░ў.░ђ. ░Ђ░µ░†░░░ґ░░░І░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ . ░њ.░’., . ░ .░ђ. ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░░ ░░░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░‰░░░‚░ѕ░№, ░ѓ░‡░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░Ђ░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░…. ░˜░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚.61 ░Ј░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І-░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… . ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░»░░░€░Њ ░І ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░… ░░░·░ѕ░»░Џ░†░░░░ ░ѕ░‚ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 64, 73 ░Ј░љ ░ ░¤ ░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░ј░µ░Ѕ░µ░µ ░‚░Џ░¶░є░░░µ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.6 ░Ѓ░‚.15 ░Ј░љ ░ ░¤.

░ ░µ░¶░░░ј ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. ░«░І░» ░‡.1 ░Ѓ░‚.58 ░Ј░љ ░ ░¤.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░»░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░¶░°░»░ѕ░±, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

    ░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 38913, 38920, 38928, 38933 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ў░ѕ░»░Ѕ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 18 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ., ., . .- ░І░░░‡░° ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░І ░░ . ░њ.░’. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Ћ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░° ░ћ.░’.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ ░›░░ ░ђ.░“.

░Ў░ѕ░±░ѕ░»░µ░І ░њ.░’.