Решение по делу № 2-121/2019 от 18.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Рамонь 8 февраля 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Пеньковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Некрылова В. В. к Прокофьеву Д. В., Тамаеву О. Р. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2018 года ИП Некрылов В.В. обратился в суд с настоящим иском к Прокофьеву Д.В. и Тамаеву О.Р. 20.12.2018 г. указанный иск ИП Некрылов В.В. был принят к производству Рамонского районного суда Воронежской области.

Однако, в ходе судебного разбирательства 30.01.2018 года от ответчика Прокофьева Д.В. по почте поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронеж в связи с тем, что он с 02.06.2017 года зарегистрирован по адресу: <.......>.

Представитель истца Пенькова Г.В. против удовлетворения указанного ходатайства и передачи гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа не возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Указанный адрес места нахождения ответчика к подсудности Рамонского районного суда Воронежской области не относится.

Следовательно, учитывая, что на момент подачи настоящего иска в Рамонский районный суд Воронежской области ответчик Прокофьев Д.В. уже имел иное место жительства, настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Некрылова В. В. к Прокофьеву Д. В., Тамаеву О. Р. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства подлежит передаче на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа – по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Некрылова В. В. к Прокофьеву Д. В., Тамаеву О. Р. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства передать по подсудности в Коминтерновский районной суд г. Воронеж.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом.

Судья Г.В. Корыпаев