Решение по делу № 33-1462/2022 от 07.06.2022

Судья Иванова Л.О.                              дело № 33-1462/2022

№ 2-2096/2022 (12RS0003-02-2022-001702-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Цепелевой О.C.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юсуповой А. И., Фоминых А. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Юсуповой А. И. к Фоминых А. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фоминых А. М. в пользу Юсуповой А. И. задолженность по договору займа от 10 мая 2019 года № 1/19 по основному долгу в размере 4758176 рублей, процентам в размере 1257933 рублей 29 копеек, пени в размере 6015 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38311 рублей.

В удовлетворении искового заявления Юсуповой А. И. к Фоминых Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова А.И. обратилась в суд с иском к Фоминых А.М.,                     Фоминых Е.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору займа                      от 10 мая 2019 года № 1/19 по основному долгу в размере 4758176 рублей, процентам в размере 1257933 рублей 29 копеек, пени в размере 6015 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере                                 38311 рублей.

В обоснование иска указано о нарушении заемщиком Фоминых А.М. условий договора займа от 10 мая 2019 года № 1/19 о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику Фоминых А.М. и Фоминых Е.Ю., с которой заемщик состоял в браке, денежные средства были потрачены на совместную с ней жизнь.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Юсупова А.И. и Фоминых А.М. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к                                           Фоминых Е.Ю., удовлетворить исковые требования к Фоминых А.М. и Фоминых Е.Ю., поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. По делу не было проведено предварительное судебное заседание, сторонам не предлагалось заключить мировое соглашение. Определение от 25 марта 2022 года о назначении дела к судебному разбирательству принято с нарушением статьей 152, 153 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуального закона повлекли неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Фоминых А.М. был вынужден заключить договор займа, из-за присвоения Фоминых Е.Ю. денежных средств в размере 10000000 рублей. Обстоятельства, установленные в решении суда, не подтверждены ни чем, кроме объяснений Фоминых Е.Ю. Фоминых А.М. в своем заявлении признал факт расходования денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, в апелляционной жалобе Фоминых А.М. указано, что не проведение предварительного судебного заседания лишило его возможности представить копию переписки между ним и Фоминых Е.Ю., подтверждающую, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Поспехова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фоминых Е.Ю. – адвоката Садкова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, 10 мая 2019 года между Юсуповой А.И., займодавцем, и Фоминых А.М., заемщиком, заключен договор займа № 1/19, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 12000000 рублей на срок до 1 мая 2020 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 10% годовых. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение его условий в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты ежемесячно равными долями с 1 июня 2019 года по 1 мая 2020 года.

Юсупова А.И. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по предоставлению займа, передав заемщику денежную сумму в размере 12000000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10 мая 2019 года. В нарушение условий договора займа Фоминых А.М. свои обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в размере 4758176 рублей, процентам в размере 1257933 рублей 29 копеек, неустойке в размере 6015 рублей 81 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика Фоминых А.М. поступило заявление о признании требований о взыскании задолженности по договору займа от 10 мая 2019 года № 1/19 по основному долгу в размере 4758176 рублей, процентам в размере 1257933 рублей                             29 копеек, пени в размере 6015 рублей 81 копейки (л.д. 44-46).

Истец Юсупова А.И. и ответчик Фоминых А.М., не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах приводят доводы о том, что долг по договору займа от 10 мая 2019 года № 1/19 является общим долгом супругов, по которому Фоминых А.М. и Фоминых Е.Ю. должны отвечать солидарно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Фоминых Е.Ю. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение приведенного правового регулирования стороной истца, являющейся займодавцем по договору займа, и ответчиком Фоминых А.М., являющимся заемщиком по договору займа, доказательств, свидетельствующих о том, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо денежные средства использованы на нужды семьи, не представлено.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года не установлены обстоятельства расходования денежных средств, полученных Фоминых А.М. по договору займа от 10 мая 2019 года № 1/19.

Переписка, которая приведена ответчиком Фоминых А.М. в заявлении о признании иска (л.д. 44-46), также не подтверждает обстоятельства расходования денежных средств Фоминых А.М., полученных по договору займа от 10 мая 2019 года № 1/19, на нужды семьи.

Кроме того, непосредственно сама переписка ответчиком                            Фоминых А.М. не была представлена в суд первой инстанции в качестве доказательства обстоятельств, на которые он ссылается.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении переписки между Фоминых А.М. и Фоминых Е.Ю.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с тем, что суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствовавших Фоминых А.М., представить данную переписку в суд первой инстанции, судебной коллегией было отказано в ее принятии в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Признание обстоятельств, указанных в исковом заявлении, ответчиком Фоминых А.М., не освобождало истца от их доказывания в отношении ответчика Фоминых Е.Ю., не могло служить основанием для удовлетворения иска к этому ответчику.

В апелляционных жалобах приводятся доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Судом первой инстанции, исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, в полном объеме проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, направлении запросов для получения сведений, имеющих отношение к рассматриваемому делу. В связи с этим определение от 25 марта 2022 года о назначении дела к судебному разбирательству принято судьей в соответствии со статьей 153 ГПК РФ.

Исходя из положений главы 14 ГПК РФ, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому гражданскому делу.

Довод о том, что судом не было предложено сторонам использовать примирительные процедуры, опровергается содержанием определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 153.8 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают, аналогичны позициям сторон в суде первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл                        от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юсуповой А. И., Фоминых А. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Клюкина

Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено                                   12 июля 2022 года.