Решение по делу № 8Г-17035/2022 [88-22298/2022] от 18.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22298/2022

№ дела суда первой инстанции 2-682/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минчевой Ольги Анатольевны к Агашовой Елене Владимировне, Куркиной Светлане Александровне, Брилюк Зинаиде Григорьевне, Бойко Елене Александровне, Акининой Марии Михайловне, Малаховскому Валерию Александровичу, Дегтяревой Тамаре Мефодьевне, Покутневу Вадиму Леонидовичу, Перегудовой Татьяне Георгиевне, Савиной Вере Павловне, Маначинской Светлане Витальевне, Яшукову Владимиру Борисовичу, Колоколовой Елене Анатольевне, Зацаринной Ларисе Юрьевне, Потаповой Наталье Александровне, Дудник Людмиле Анатольевне, Вертеповой Елене Александровне, Шпирной Юлии Александровне, Фетисовой Елене Робертовне, Исмайловой Галине Евгеньевне, Минаковой Светлане Геннадьевне, Голотюк Людмиле Ивановне, Бойко Любови Даниловне, Горячевской Наталье Петровне, Луковниковой Галине Михайловне, Лысенко Людмиле Андреевне о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,

по кассационной жалобе Голотюк Людмилы Ивановны и Савиной Веры Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., представителя кассатора Савиной В.П. по доверенности ФИО31, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Минчева О.А. обратилась в суд с иском к Агашовой Е.В., Куркиной С.А., Брилюк З.Г., Бойко Е.А., Акининой М.М., Малаховскому В.А., Дегтяревой Т.М.,, Покутневу В.Л., Перегудовой Т.Г., Савиной В.П., Маначинской С.В., Яшукову В.Б., Колоколовой Е.А., Зацаринной Л.Ю., Потаповой Н.А., Дудник Л.А., Вертеповой Е.А., Шпирной Ю.А., Фетисовой Е.Р., Исмайловой Г.Е., Минаковой С.Г., Голотюк Л.И., БойкоЛ.Д., Горячевской Н.П., Луковниковой Г.М., ЛысенкоЛ.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Монтажники» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцом указано, что указанное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, т.е. является неправомочным. Кроме того, полагает, что указанное собрание проведено с умышленным лишением части членов товарищества возможности участия в нем и принятия соответствующего решения. Поскольку оспариваемое собрание проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства, истец вынужден обратиться в суд, где просит признать решение собрания членов товарищества собственников жилья «Монтажники» проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В ходе судебного разбирательства уточнив ранее заявленные исковые требования, просила также в порядке применения последствий недействительности ничтожности решения общего собрания, признать оспариваемое собрание не имеющим правовых последствий.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года отменено. Судом постановлено новое решение, которым признано решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Монтажники» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом №/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В кассационной жалобе ответчики Голотюк Л.И. и Савина В.П. выражают свое несогласие с апелляционным определением, просят его отменить и прекратить производство по делу, либо оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассаторы ссылаются на допущенные нарушения норм ГПК РФ судом апелляционной инстанции, а также указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что кворум судом апелляционной инстанции рассчитан неправильно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, за исключением представителя кассатора Савиной В.П.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание членов ТСЖ «Монтажники» в форме очно-заочного голосования.

Собственниками помещений в МКД были приняты решения, оформленные протоколом №/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания, участие в собрании приняло 62,07% голосов от общего числа собственников помещений, что составляет <данные изъяты> кв. от общей площади МКД.

Судом, по вопросу правомерности проведения собрания собственников помещений в указанном МКД было дано поручение ГЖИ <адрес> дать соответствующее письменное заключение.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГЖИ Краснодарского рая следует, что согласно реестру членов ТСЖ «Монтажники», установлено, что всем членам ТСЖ принадлежит <данные изъяты> кв.м, что составляет 100% голосов от общего числа членов ТСЖ «Монтажники».

Инспекцией установлено, что согласно реестру <адрес> (член ТСЖ «Монтажники» ФИО32 подписано ФИО33) однако доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями п.2 ст. 48 ЖК РФ в материалах данного собрания в виде приложений отсутствует.

Согласно реестру <адрес> принадлежит двум собственникам, однако решение подписано одним собственником.

По указанным основаниям решения членов ТС квартир № и <данные изъяты> (<данные изъяты> доля) к подсчету кворума приняты не были.

В результате произведенного арифметического расчета кворума согласно реестру, ГЖИ Краснодарского края было установлено, что кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ имелся.

Также было установлено, что по вопросу № «Утвердить членов Правления ТСЖ « Монтажники» за проголосовали собственники помещений, что составило 92.93 % голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД, что соответствует требованиям ч.4 ст. 146 ЖК РФ согласно которой решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 181.1-181.5 ГК РФ, 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, мотивировал принимаемое решение тем, что решения по повестке дня были приняты необходимым числом голосов, исключение из голосования собственников квартир №№ и <данные изъяты><данные изъяты> доли) не могло повлиять на результаты голосования, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков членам ТСЖ «Монтажники».

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей Голота Ю.В., Корзун Е.С., Головчанской С.В., поскольку ФИО36 не отрицает, что находится в трудовой зависимости от истца, которая является работодателем практически для всей ее семьи, а ФИО34 и ФИО35, заняли крайне противоречивую позицию, которую устранить в ходе их допроса не представилось возможным, поскольку одновременно отрицая наличие уведомлений о проведении собраний, они не отрицали, что знали о дате его проведения и пришли на него.

Судебная коллегия апелляционной инстанции на основании определения от 28 октября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали данные о надлежащем извещении ФИО38 о дате и времени судебного разбирательства, привлеченной к участию в деле на стороне соистца на основании определения суда, вынесенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала.

Вместе с этим, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном акте при оценке установленных обстоятельств по делу сославшись на показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, пришел к выводу, что фактически собрание в очной форме не проводилось, чем был нарушен порядок проведения общего собрания и указанное послужило основанием к принятию оспариваемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции допрос свидетелей по делу, согласно протоколам судебных заседаний, самостоятельно не осуществлял.

Согласно положениям статьи 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что фактически не было выполнено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи