Решение по делу № 7У-2659/2023 [77-1223/2023] от 08.06.2023

77-1223/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Горбачева А.Н.,

судей                 Васильева А.П.

                Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора             Подражанец В.И.

адвокатов             Ериной Е.Р., Махно Е.В., Новикова А.С.

осужденного        Белоусова ФИО20

при помощнике судьи    Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Таболиной Г.В., Махно Е.В., Новикова А.С. в интересах осужденного Белоусова ФИО21 на приговор Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Белоусова ФИО22., адвокатов Ериной Е.Р., Махно Е.В., Новикова А.С., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Подражанец В.И., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Белоусов ФИО23 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:

осужден

ч. 1 ст. 285 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 5 ст. 291 УК РФ – к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 2 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 3 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Белоусову ФИО24 наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 2 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 3 года.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Белоусов ФИО25 признан виновным и осужден за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Таболина Г.В. в интересах осужденного оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на законодательство, полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам. Считает, что осуждение по ст. 285 УК РФ незаконно, т.к. Бороздин не является подчиненным Белоусова и не состоял в служебной зависимости. Анализируя содержание приговора, давая собственную оценку доказательствам, обращает внимание, что объективная сторона преступления не охватывается злоупотреблением полномочиями другого должностного лица. Именно Бороздиным и Зубченко были выполнены те действия, за которые осужден Белоусов. Анализируя действия Бороздина и Зубченко, указывает, что от действий Белоусова не наступили общественно опасные последствия. Считает, что поскольку здание котельной использовалось в интересах МО, то продажа земельного участка не должна считаться без стоимости котельной. Указывает, что причинение ущерба связано не с мошенничеством, а с должностным преступлением иных лиц. Выражает несогласие с выводом эксперта Хапатько о стоимости недвижимости. Ссылаясь на заключения специалистов, считает, что предоставленная стороной защиты оценка и расчет ущерба верный. Полагает, что если здание котельной не являлось муниципальной собственностью, оно не могло быть похищено и нарушений при аукционе не допущено. Считает, что допущенные при реконструкции здания котельной нарушения не является уголовно-наказуемым деянием и не совершались осужденным. Бороздин сам продал участок Тырцевым. Бороздин, имеет претензии к Белоусову и оговорил его. Переданные Бороздину денежные средства являлись не взяткой, а частью вырученных от реализации недвижимости денежных средств, но суд учел противоречивые показания Бороздина, который хотел заработать на продажи земельного участка и не расценивал деньги как взятку. Тырцев отрицал содействие Белоусова в реконструкции здания.

Адвокат Махно Е.В. в жалобе указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя содержание приговора, давая собственную оценку произошедшим событиям, указывает, что осужденный не занимался проведением аукциона по продаже земельного участка, выдачей разрешения на его реконструкцию. Данные полномочия осуществлял начальники отдела по градостроительству и УИМИЗ, которые уже осуждены. Ссылаясь на приговоры в отношении ФИО13 и ФИО8 указывает, что вмененные Белоусову ФИО26 действия осуществлены ими. Оспаривает факт дачи осужденным поручений ФИО13 и ФИО8 и указывает на отсутствие полномочий по распоряжению муниципальной собственностью. Указывает на противоречие в части осуждения как исполнителя, и формулировки как лица, давшего поручения подчиненным. Анализируя показания свидетелей, обращает внимание, что утверждение подготовленного ФИО13 градостроительного плана не является преступлением. Оспаривая стоимость имущества, считает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы. Считает, что суд допустил противоречия в описании преступлений по ст.ст. 285 и 159 УК РФ, т.к. первое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2017г., а второе в отношении этого же имущества 10.11.2017г при том, что в обоих преступлениях последствия наступили при утрате муниципалитетом права собственности на объекты. По мнению автора указанные в обвинении противоречия являлись основанием для возвращения дела прокурору. Зарегистрированное ФИО9 административное здание не является тождественным, выбывшим из муниципальной собственности зданием котельной и является новым объектом. Действия по реконструкции с учетом затрат увеличивают первоначальную стоимость и не свидетельствуют о хищении. Нарушение установленных публичных процедур не свидетельствует о хищении. Ссылаясь на судебную практику, оспаривает принадлежность имущества, т.к. оно не было зарегистрировано в установленном порядке. Осужденный не участвовал в реконструкции котельной, помощи Тырцевым не оказывал, а последний подтвердил, что действовал с Бороздиным. Показания Бороздина и Тырцева не объективны, противоречивы и даны при заключении досудебного соглашения, направлены на смягчение своей ответственности. Денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, были поделены между участниками, и переданы ФИО13 не как взятка, а как доля от продажи. Апелляционная инстанция должной оценки доводам жалобы не дала. Нарушен порядок рассмотрения отвода областным судом, а повторное рассмотрение этого же вопроса при уже сформированной позиции по данному вопросу являлось предвзятым. Так же считает приговор излишне суровым, т.к. не в полной мере учтена личность осужденного, обстоятельства содеянного, положительно характеризующие данные. Ущерб возмещен путем возврата имущества в более лучшем состоянии и имеющем большую ценность, что существенно снижает степень опасности и последствия преступлений. Считает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит судебные акты отменить, дело прекратить, либо вернуть прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Новиков А.С., цитируя приговор, считает, судебные акты незаконными. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные адвокатам Таболиной Г.В. и Махно Е.В. Указывает, что установленный в приговоре ущерб не соответствует фактическому, не указаны конкретные полномочия, которыми злоупотребил осужденный, подменены понятия корыстная и имущественная заинтересованность. Давая собственную оценку доказательствам, оспаривает вывод суда, что ФИО11 помогал незнакомому ему Белоусову, и считает, что Зубченко самостоятельно совершил преступление. Сопоставляя оспариваемый приговор с приговорами в отношении ФИО13 и ФИО8, указывает на не соответствие обстоятельств, событий и неправильную квалификацию действий Белоусова. Полагает, что приобретение Курганяном земельного участка с котельной, исключает возможность хищения здания котельной. Указывает на противоречие направленности умысла на получение материальной выгоды в виде денег или на приобретение права на чужое имущество, а осужденный не имел юридическую возможность вступить во овладение имуществом. Ссылаясь на семейное законодательство считает, что ФИО12, действуя по доверенности без ведома супруги не мог владеть и распоряжаться имуществом. Суд сослался на утратившее силу постановление Пленума ВС РФ. Считает, что роль Тырцева в приговоре Белоусова отражена не верно. Переданные Бороздину денежные средства не являлись взяткой. Оспаривая справедливость приговора, приводит доводы о суровости наказания, что суд не учел все данные о личности, что имелись основания для применения условного осуждения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённых Белоусовым ФИО27 преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий в части момента окончания преступлений судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает, т.к. преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ окончено в момент регистрации разрешения на строительство, т.е. 08.02.2017г., а преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ окончено в момент регистрации не состоящего на учете строения, как вновь созданного объекта за ФИО9

Так же не является противоречиями указания суда, что Белоусов ФИО28. дал указания подчиненным и одновременно являлся исполнителем, т.к. в силу занимаемой должности в его обязанности входило воспрепятствовать незаконной деятельности подчиненных, кроме того, он лично утвердил градостроительный план.

Учитывая, что объекты преступлений, предусмотренных ст. 285 и 159 УК РФ разные, доводы о совершении преступлений в отношении одного и того же имущества несостоятельны.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом достоверно установлен способ совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291 УК РФ, описание которых подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора.

В обоснование вывода о виновности Белоусова ФИО29. суд обоснованно сослался на показания:

осужденного Белоусова ФИО30., данными в ходе предварительного расследования и показавшего, что он об отсутствии в реестре сведений о принадлежности здания котельной и решил продать земельный участок Тырцеву. Для оформления документов он привлек Бороздина, которому за оказанное содействие заплатил 1 300 000 рублей;

показания ФИО13 показавшего, что он по просьбе Белоусова ФИО31. занимался оформлением земельного участка для аукциона, при этом нахождение на земельном участке здания котельной по документам не прослеживалось и через аукцион, участок был оформлен на Курганяна, который формально участвовал в аукционе. Позже, после продажи участка Тырцевым, Белоусов передал ему 1 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей он отдал Курганягну для оплаты налогов. Здание котельной расположено рядом со зданием администрации и было очевидно происходящее на земельном участке;

показания ФИО12 показавшего, что ФИО13 предложил ему приобрести земельный участок со строением, для чего он должен обратиться к Белоусову. При разговоре с Белоусовым, последний сообщил, что здание не числится по документам. При оформлении сделки он часть денежных средств ( 4 млн. руб. ) по указанию Белоусова ФИО32 положил к нему в машину;

показания ФИО12 о том, что при приобретении земельного участка с не состоящим на учете зданием, Белоусов говорил, что с Бороздиным окажут содействие в оформлении здания как объект нового строительства;

показаниями свидетеля ФИО14 которая при осуществлении оценки земельного участка, по просьбе Бороздина оценивала участок как условно-свободный, т.е. без построек;

показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах выставления на аукцион земельного участка без фиксации на нем строения;

показаниями свидетеля ФИО11, показавшего как по просьбе Бороздина он участвовал в аукционе на приобретение земельного участка, задаток на аукцион и оплату по договору он вносил из денежных средств, которые ему передал Белоусов. При продаже участка Тырцевой в МФЦ присутствовал Белоусов, который забрал пакет с деньгами;

а так же показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом обоснованно учтены показания Белоусова ФИО33., данные на предварительном расследовании.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на признательных показаниях осужденного в ходе следствия, а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Судом объективно установлено, что действия Белоусова ФИО34 на хищение муниципального имущества не охватывались единым умыслом с ФИО13, а действовал последний в интересах осужденного за вознаграждение. Об этом свидетельствует факт отказа ФИО13 от участия в приобретении земельного участка.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Белоусова ФИО35., судом не усматривается. По основным событиям, подлежащими в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся между собой и с иными доказательствами.

Суд первой инстанции дал оценку доводам защиты и привел в приговоре мотивы, по которым счел неубедительными суждения об оговоре. Судом первой инстанции эти доводы, которые продублированы и в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Давая показания о получении взятки от Белоусова ФИО36 ФИО13 фактически сам признал получение взятки. Оснований для оговора Белоусова ФИО37 со стороны свидетелей и других осужденных, не усматривается.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного Белоусова ФИО38 подтверждается и письменными материалами уголовного дела содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколами обыска и выемки документов; осмотра вещественных доказательств, служебными документами, протоколами очных ставок, заключениями экспертиз, сведениями из реестра объектов муниципальной собственности, иными документами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Основания сомневаться в достоверности экспертизы по оценке имущества не имеется, а факт несогласия стороны защиты с ее выводами не ставит под сомнение размер ущерба и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Заключения специалиста об оценке имущества, выполненное по запросу стороны защиты, которое, по мнению последней ставит под сомнение размер причиненного ущерба, не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Представленные документы с процессуальной точки зрения заключением специалиста и эксперта по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не может, поскольку указанный специалист не привлекался в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, и его письменные мнения содержат переоценку полученных по делу в соответствии с УПК РФ доказательств и не может расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию судом исследованы и вопреки доводам жалобы в приговоре им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, о которых указывают авторы жалоб, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – в их достаточности для признания Белоусова ФИО39 виновным и осуждения, не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы, приведенные в жалобах в обосновании позиции о невиновности Белоусова ФИО40 об отсутствии полномочий в отношении совершивших преступление Бороздина и Зубченко, которые сами совершили преступление; об имевших место нарушениях в градостроительной деятельности; о непричастности к реконструкции здания, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Отсутствие в соответствующем реестре записи о принадлежности здания котельной муниципальному образованию, не ущемляет гарантированного законом права собственности и не допускает отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения. В силу должностного положения, Белоусову ФИО41 было известно о фактическом собственнике здания, в связи с чем и было организовано составление недостоверных документов.

Не влияют на доказанность вины действия ФИО9 с приобретенным строением и принятием мер к его удорожанию.

Составление должностными лицами администрации МО по указанию Белоусова ФИО42 документов с недостоверными сведениями, утверждение самим осужденным градостроительного плана, привело к нарушению порядка осуществления градостроительной деятельности и правомерно отнесено судом к одному из последствий, наступивших в результате злоупотребления осужденным своими должностными полномочиями при осуществлении функции контроля строительства.

Такой подход согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", о необходимости квалификации как совокупности преступлений действий, связанных с разными действиями и наступившими последствиями.

Должностные полномочия заместителя главы города по ХКХ, строительству и архитектуре Белоусова ФИО43 как куратора отдела градостроительства, начальником которого был ФИО13 подтверждены должностными документами.

Доводы защиты о передаче осужденным ФИО13 денежных средств в качестве доли от продажи земельного участка не согласуется с показаниями ФИО13 о том, что он не участвовал в приобретении и продажи земельного участка, а договорился за вознаграждение оказывать помощь в оформлении документов. В судебном заседании Белоусов ФИО44 утверждал, что он с ФИО13 вложились по 700 000 рублей для приобретения земельного участка, однако при одинаковом вложении выделенная ФИО13 доля в размере 1,3 млн. руб. не соразмерна полученному доходу от продажи в размере 6 млн. руб.

При описании преступного деяния, суд не указывал государственный номер автомашины Белоусова ФИО45 в которой передана взятка ФИО13 Номер авто машины, в данном случае, не является обстоятельством подлежащим доказыванию и влияет на доказанность вины.

Учитывая, что в силу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, доводы защиты о том, что у Белоусова не возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение, не свидетельствует о неоконченном преступлении, т.к. в конечном итоге имущество было продано ФИО9

Не могут быть приняты во внимание доводы о брачных отношениях осужденного другим приговором ФИО12, т.к. несмотря на его действия по доверенности, они носили противоправный характер, а в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правовая оценка содеянного Белоусовым С.В. по ч. 1 ст. 285, ч.4 ст. 159, ч. 5 ст. 291 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Оснований для квалификации действий осужденного на менее тяжкие преступления либо оправдания не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Наказание осужденному Белоусову ФИО46 по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, статус кормильца, возраст и состояние здоровья родителей и состояние здоровья ФИО15

Наказание назначено с учетом применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивировано судом, и судебная коллегия не находит таковых оснований.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих кассационных жалобах, мотивированно не нашел оснований для изменения квалификации преступлений, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мнение стороны защиты о существенности нарушения при рассмотрении отвода не нашли своего подтверждения. Уголовное дело апелляционной инстанцией рассмотрено законным составом суда, вопрос об отводе рассмотрен до удаления суда в совещательную комнату. Причины, по которым судьям был заявлен отвод, не являлись основанием для его удовлетворения.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Белоусова ФИО47 судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвокатов Таболиной Г.В., Махно Е.В., Новикова А.С. в интересах осужденного Белоусова ФИО48 на приговор Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Н. Горбачев

Судьи                                А.П. Васильев

                                    Н.Ю. Хромина