Решение по делу № 1-530/2018 от 20.07.2018

Уголовное дело № 1-530/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                            10 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимого Анегова Е.Г., его защитника – адвоката Очирова О.Д., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Анегова Е.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

        09.03.2011 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

        01.11.2011 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.03.2011, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 30.04.2014 освобожден по отбытии наказания;

        15.03.2016 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

         16.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

        - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Анегов Е.Г. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2018 года около 13 часов Анегов Е.Г. находился возле д. <данные изъяты>, где заметив принадлежащий индивидуальному предпринимателю К.Э.М автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из корыстных побуждений решил похитить с него аккумуляторы.

Реализуя свой преступный умысел, Анегов, находясь там же в то же время, и воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и при помощи плоскогубцев открутив болты крепления, тайно, умышленно похитил два аккумулятора марки «Солите» стоимостью 5699 рублей каждый.

С похищенным имуществом Анегов Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями индивидуальному предпринимателю К.Э.М материальный ущерб на сумму 11 398 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анегова Е.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, 20 февраля 2018 года около 12 часов Анегов Е.Г. находился возле д. <данные изъяты>, где заметив принадлежащий О.А.Ф. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из корыстных побуждений решил похитить с него аккумулятор.

Реализуя задуманное, Анегов, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл замеченному им автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и при помощи плоскогубцев открутив болты крепления, тайно, умышленно похитил аккумулятор марки «Зверь» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Л.А.О.

С похищенным имуществом Анегов Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Л.А.О. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анегова Е.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, 23 февраля 2018 года около 15 часов у Анегова Е.Г., находившегося возле охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с территории указанной стоянки, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, Анегов, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, зыбил доску в заборе, и через образовавшийся проем, незаконно проник на территорию указанной автомобильной стоянки, где подошел к принадлежащему М.А.Н., автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при помощи найденного там же металлического предмета сломал навесной замок, открутил болты крепления и тайно, умышленно похитил два аккумулятора марки «Зверь» стоимостью 4185 рублей каждый.

С похищенным имуществом Анегов Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями М.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 8 370 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анегова Е.Г. квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 24 февраля 2018 года около 13 часов 15 минут Анегов Е.Г. находился возле <данные изъяты>, где заметив принадлежащий В.А.С. автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из корыстных побуждений решил похитить с него аккумулятор.

Реализуя задуманное, Анегов, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и незаконно, подошёл к замеченному им автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и при помощи плоскогубцев открутив болты крепления, тайно похитил аккумулятор марки «Орион» стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом Анегов Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями В.А.С. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анегова Е.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, 04 марта 2018 года около 11 часов Анегов Е.Г. находился возле д. <данные изъяты>, где увидев автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Ш.А.В., из корыстных побуждений решил похитить с него аккумуляторы.

Реализуя задуманное, Анегов, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к замеченному им автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при помощи плоскогубцев открутил болты крепления и тайно, умышленно похитил два аккумулятора марки «ФБ 9000» стоимостью 7000 рублей каждый.

С похищенным имуществом Анегов Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Ш.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анегова С.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 13 марта 2018 года около 09 часов Анегов Е.Г. находился возле <данные изъяты>, где увидев автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Ф.Е.Ю., из корыстных побуждений решил похитить с него аккумулятор.

Реализуя задуманное, Анегов, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к замеченному им автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при помощи плоскогубцев открутил болты крепления и тайно, умышленно похитил аккумулятор марки «Зверь» стоимостью 6000 рублей.

С похищенным имуществом Анегов Е.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Ф.Е.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анегова Е.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 14 марта 2018 года около 12 часов Анегов Е.Г. находился возле д. <данные изъяты>, где увидев принадлежащий Н.Т.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из корыстных побуждений решил похитить с него аккумуляторы.

Реализуя задуманное, Анегов, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к замеченному им автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при помощи плоскогубцев открутил болты крепления и тайно, умышленно похитил два аккумулятора марки «Solite» стоимостью 6500 рублей каждый, принадлежащие Н.Н.А.

С похищенным имуществом Анегов Е.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Н.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анегова Е.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 14 марта 2018 года около 21 часа 30 минут Анегов Е.Г. находился возле д. <данные изъяты> где увидев принадлежащий Б.М.У. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из корыстных побуждений решил похитить с него аккумулятор.

Реализуя задуманное, Анегов, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к замеченному им автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи плоскогубцев открутил болты крепления и тайно, умышленно похитил аккумулятор марки «Солите» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Б.А.А.

С похищенным имуществом Анегов Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Б.А.А. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анегова Е.Г квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, 17 марта 2018 года около 15 часов Анегов Е.Г. находился возле д. <данные изъяты>, где заметив принадлежащий К.В.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из корыстных побуждений решил похитить с него аккумуляторы.

Реализуя задуманное, Анегов, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к замеченному им автомобилю марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при помощи плоскогубцев открутил болты крепления и тайно, умышленно похитил два аккумулятора марки «Солите» стоимостью 4000 рублей каждый, принадлежащие К.А.А.

С похищенным имуществом Анегов Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями К.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анегова Е.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 19 марта 2018 года около 15 часов 22 минут Анегов Е.Г. находился возле д. <данные изъяты>, где заметив принадлежащий Г.Б.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из корыстных побуждений решил похитить с него аккумуляторы.

Реализуя задуманное, Анегов, 19 марта 2018 года находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к замеченному им автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при помощи плоскогубцев открутил болты крепления и тайно, умышленно похитил два аккумулятора марки «Альфалайн 95» стоимостью 5500 рублей каждый.

С похищенным имуществом Анегов Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Г.Б.В. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анегова Е.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 20 марта 2018 года около 03 часов Анегов Е.Г. находился возле д. <данные изъяты>, где заметив принадлежащий А.Г.Ш. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из корыстных побуждений решил похитить с него аккумулятор.

Реализуя задуманное, Анегов, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и незаконно, подошёл к замеченному им автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при помощи найденного там же металлического предмета сломал навесной замок, после чего при помощи плоскогубцев открутил болты крепления и тайно похитил аккумулятор марки ««Солите»» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий А.А.К.

С похищенным имуществом Анегов Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями А.А.К. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анегова Е.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 25 марта 2018 года около 14 часов Анегов Е.Г. находился возле д. <данные изъяты>, где заметив принадлежащий Н.А.С. автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из корыстных побуждений решил похитить с него аккумулятор.

Реализуя свой преступный умысел, Анегов, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и незаконно, подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи плоскогубцев открутил болты крепления и тайно похитил аккумулятор марки «Актех» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Ш.А.А.

С похищенным имуществом Анегов Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Ш.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анегова Е.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 28 марта 2018 года около 14 часов Анегов Е.Г. находился возле д. <данные изъяты>, где заметив принадлежащий М.К.С. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из корыстных побуждений решил похитить с него аккумуляторы.

Реализуя задуманное, Анегов, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к замеченному им автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и при помощи плоскогубцев открутив болты крепления, тайно, умышленно похитил два аккумулятора марки «Солите» стоимостью 4000 рублей каждый.

С похищенным имуществом Анегов Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями М.К.С. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анегова А.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 05 апреля 2018 года около 12 часов 40 минут Анегов Е.Г. находился около <данные изъяты>, где заметив автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Н.Л.Ш., из корыстных побуждений решил похитить с него аккумуляторы.

Реализуя свой преступный умысел, Анегов, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и незаконно, подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и при помощи плоскогубцев открутив болты крепления, тайно похитил два аккумулятора марки «Титан» стоимостью 7000 рублей каждый, принадлежащие Н.В.В.

С похищенным имуществом Анегов Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Н.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анегова Е.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 11 апреля 2018 года около 11 часов Анегов Е.Г. находился возле административного здания <данные изъяты>», расположенного по ул. <данные изъяты>, где заметив принадлежащий Ф.Д.Г. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из корыстных побуждений решил похитить с него аккумуляторы.

Реализуя задуманное, Анегов, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к замеченному им автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и при помощи плоскогубцев открутив болты крепления, тайно, умышленно похитил два аккумулятора марки «Зверь» стоимостью 4000 рублей каждый.

С похищенным имуществом Анегов Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Ф.Д.Г. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анегова Е.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 13 апреля 2018 года около 14 часов Анегов Е.Г. находился возле д. <данные изъяты>, где заметив принадлежащий Л.Л.Д. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из корыстных побуждений решил похитить с него аккумуляторы.

Реализуя задуманное, Анегов, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к замеченному автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, где пытался тайно похитить два аккумулятора марки «Солите», стоимостью 3500 рублей каждый, в этот момент противоправные действия Анегова были замечены и пресечены оперуполномоченным ОУР ОП №1 У МВД России по г. Улан-Удэ М.А.А.

В случае доведения преступного умысла до конца, Л.Л.Д. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Анегова Е.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Анегов Е.Г. и его защитник Очиров О.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Анегов Е.Г. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Очиров О.Д.. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие в судебное заседание не явились. Согласно их заявлениям просят рассмотреть дело без их участия, не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемые в вину Анегова Е.Г. преступления не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевших.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Анегову Е.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Анегова Е.Г. суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду в отношении К.Э.М – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении Л.А.О. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении М.А.Н. – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду в отношении В.А.С. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении Ш.А.В. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Ф.Е.Ю. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Н.Н.А. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Б.А.А. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении К.А.А. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Г.Б.В. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении А.А.К. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Ш.А.А. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении М.К.С. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Н.В.В. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Ф.Д.Г. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Л.Л.Д. – по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Анегова Е.Г.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он судим (л.д. 59-61); справки из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Анегов Е.Г. в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит, в <данные изъяты> (л.д. 62-63); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой Анегов Е.Г. характеризуется посредственно (л.д. 123).

В судебном заседании Анегов Е.Г. пояснил, <данные изъяты>.

Исследовав характеризующий материал в отношении Анегова Е.Г., заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Анегова Е.Г. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Анегову Е.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в целом отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам подсудимому Анегову Е.Г., суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения; <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Также по эпизодам хищения имущества Л.Л.Д., Ш.А.А., Ф.Д.Г., М.К.С., Н.В.В., М.А.Н. суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства Анегову Е.Г. возмещение вреда, причиненного преступлением (похищенное имущество возвращено потерпевшим).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Анегову Е.Г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства суд назначает наказание Анегову Е.Г. без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях Анегова Е.Г. рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Анеговым Е.Г. преступлений, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Анеговым Е.Г. преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Анеговым Е.Г. преступлений.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым применить ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Анеговым Е.Г. преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Анегову Е.Г. наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Анегову Е.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что Анегов Е.Г. совершил шестнадцать преступлений, с учетом их категории, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако с учетом совершения Анеговым Е.Г. шестнадцати преступлений в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому считает невозможным применение к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания Анегову Е.Г., судом принято во внимание, что Анегов Е.Г. указанные преступления совершил в период условного осуждения по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2016 года, мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 октября 2017 года. Суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанным приговорам в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Анегову Е.Г. следует в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевших М.А.Н., Н.Н.А., К.А.А., Г.Б.В., о взыскании с Анегова Е.Г. в счет возмещения материального ущерба сумм в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, суд считает их подлежащими удовлетворению, путем взыскания на основании ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Анегова Е.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Очирова О.Д. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого Анегова Е.Г. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анегова Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Э.М) – 01 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.А.О.) – 01 (один) год лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.А.Н.) –01 (один) год 09 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении В.А.С.) –01 (один) год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.А.В.) –01 (один) год 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.Е.Ю.) –01 (один) год 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.Н.А.) –01 (один) год 08 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.А.А.) –01 (один) год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.А.) –01 (один) год 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.Б.В.) –01 (один) год 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении А.А.К.) –01 (один) год 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.А.А.) –01 (один) год 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.К.С.) –01 (один) год 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.В.В.) –01 (один) год 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.Д.Г.) –01 (один) год 08 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Л.Д.) – 01 (один) год 07 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Анегову Е.Г. наказание в виде 04 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Анегову Е.Г. условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2016 года, мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 октября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2016 года, мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 октября 2017 года, окончательно назначить Анегову Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 10 августа 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2018 года по 10 августа 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анегова Е.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

    Гражданский иск потерпевшего М.А.Н. удовлетворить, взыскав в его пользу с Анегова Е.Г. <данные изъяты>.

    Гражданский иск потерпевшей Н.Н.А. удовлетворить, взыскав в его пользу с Анегова Е.Г. <данные изъяты>.

    Гражданский иск потерпевшего К.А.А. удовлетворить, взыскав в его пользу с Анегова Е.Г. <данные изъяты>.

    Гражданский иск потерпевшего Г.Б.В. удовлетворить, взыскав в его пользу с Анегова Е.Г. <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Очирова О.Д.. возместить за счёт средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства, медицинская маска, канцелярский нож, плоскогубцы, перчатки – уничтожить, мужскую обувь – вернуть законному владельцу, аккумуляторы марки «Титан» в количестве двух штук, аккумулятор марки «Актех», аккумулятор «Солите» в количестве двух штук, аккумулятор марки «Зверь» на 77 Ампер в количестве 2штук, аккумулятор марки «Зверь» на 60 Ампер в количестве 1 штуки, два аккумулятора марки «Салите - оставить за законным владельцами; сд-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый 19.03.2018 г.; сд-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый 20.03.2018 г.; сд-диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки 11.04.2018 г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                      И.В. Николаев

<данные изъяты>