Решение по делу № 33-5229/2021 от 07.09.2021

УИД 72RS0014-01-2020-005774-87

Дело № 33-5229/2021 (2-4280/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи :     Киселёвой Л.В.

судей:                    Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

с участием прокурора: Калининой Я.Ю.

при секретаре:               Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4780/2020 по апелляционному представлению прокурора АО г.Тюмени Андриянова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Черепановой Н.Б. к Ключу А.П. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ключа А.П. в пользу Черепановой Н.Б. долг по распискам в получении денежных средств в размере 75 081 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 433 278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя истца Просвиряковой О.В., заключение прокурора Тюменской областной прокуратуры Калининой Я.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черепанова Н.Б. обратилась в суд с требованием о взыскании с Ключа А.П. долга по распискам в размере 76 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 03.12.2018 в размере 5 433 278 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что за период с 30.12.2016 по 03.12.2018 истец передала в долг ответчику денежные средства на общую сумму 76 000 000 рублей, что подтверждается следующими расписками: от 30.12.2016 на сумму 5 000 000,00 руб.; от 13.03.2017 на сумму 5 000 000,00 руб.; от 10.04.2017 на сумму 5 000 000,00 руб.; от 15.05.2017 на сумму 5 000 000,00 руб.; от 12.06.2017 на сумму 5 000 000,00 руб.; от 10.07.2017 на сумму 5 000 000,00 руб.; от 14.08.2017 на сумму 5 000 000,00 руб.; от 09.10.2017 на сумму 5 000 000,00 руб.; от 11.12.2017 на сумму 5 000 000,00 руб.; от 22.01.2018 на сумму 5 000 000,00 руб.; от 26.02.2018 на сумму 5 000 000,00 руб.; от 19.03.2018 на сумму 3 000 000,00 руб.; от 28.05.2018 на сумму 3 000 000,00 руб.; от 04.06.2018 на сумму 3 000 000,00 руб.; от 25.06.2018 на сумму 3 000 000,00 руб.; от 09.07.2018 на сумму 3 000 000,00 руб.; от 05.11.2018 на сумму 3 000 000,00 руб.; от 03.12.2018 на сумму 3 000 000,00 руб. Согласно условиям расписок, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 01.01.2020. Кроме того, за пользование займом ответчик обязался ежегодно уплачивать истцу сумму в размере 3% от фактической суммы займа. 03.03.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа с выплатой процентов за пользование займом. В период с 27.08.2020 по 02.09.2020 Ключом А.П. произведено частичное погашение долга в размере 876 000 рублей. 09.10.2020г. в размере 43 000 рублей.

С учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика долг по распискам о получении денежных средств в долг, в размере 75 081 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами истца в размере 5 433 278 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В порядке ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечено к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг) для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и реализации полномочий по осуществлению контроля в рамках ФЗ от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Также к участию в деле 27.07.2020 протокольным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельные требования ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» в лице конкурсного управляющего Земтурова В.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Ленинского АО г.Тюмени Андриянов А.В.

В апелляционном представлении просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.10.2020 отменить, дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие финансовую возможность истца предоставить заемные средства в размере 76 млн. рублей. Само по себе наличие расписки и утверждение ответчика о получении займа, не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами займа с намерением его исполнить. При этом, из сообщения МРК Росфинмониторинга по УФО от 23.07.2020, приобщенного в материалы дела следует, что Черепанова Н.Б. и Ключ А.П. являются директорами и единственными участниками <.......> и <.......> соответственно. Финансовые результаты <.......> согласно имеющейся в открытых источниках бухгалтерской отчетности не позволяет сделать вывод о том, что у Черепановой Н.Б. была реальная возможность на законных основаниях располагать денежными средствами в указанном размере.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены требования п.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» из которого следует, что операция с денежными средствами и иным имуществом подлежит обязательному контролю если сумма превышает 600 000 рублей. В соответствии с указанным законом надзор за исполнением закона осуществляет Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры. Следовательно, в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ, с учетом п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, органы прокуратуры подлежали привлечению к участию в деле. Судом, прокурор к участию в деле привлечен не был, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

29.06.2021 от истца Черепановой Н.Б. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с чем просит возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 % в сумме 30 000 рублей, на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Истец Черепанова Н.Б., ответчик Ключ А.П., третьи лица МРУ Росфинмониторинг по УФО, конкурсный управляющий ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» Земтуров В.А. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца Просвирякова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующая посредством использования видео- конференц связи, поддержала ходатайство о принятии судом отказа истца от иска. Пояснила, что правовые последствия отказа от иска ей и истцу понятны.

Прокурор Тюменской области Калинина Я.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против принятия судом отказа от иска.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, истец распоряжается своим правом, что предусмотрено законом, истцу разъяснены последствия отказа от иска, оснований для непринятия отказа истца от иска нет, судебная коллегия принимает отказ истца иска и прекращает производство по данному делу.

Вопрос о возврате государственной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 39, 220, 326.1, п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Черепановой Н.Б. от исковых требований к Ключу А.П. о взыскании задолженности по договорам займа, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с исковыми требованиями о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2021.