Решение по делу № 2-494/2024 (2-4603/2023;) от 03.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Исаевой О.А., на основании доверенности, представителя ответчика Долматович О.О., на основании доверенности, представителя третьего лица Власова С.М. на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску администрации Индустриального района г.Перми к Искандарову Р.И. о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности,

по встречному иску Искандарову Р.И. к администрации Индустриального района г.Перми о признании права собственности на нежилое помещение и сохранении его в реконструированном виде,

установил:

Администрация Индустриального района г.Перми (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к Искандарову Р.И. оглы с требованием признать реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в виде возведения пристроя к нежилому помещению (кадастровый №), площадью 89,8 кв.м., расположенному на первом этаже по адресу: <адрес>, незаконной; возложить обязанность на Искандарова Р.И. оглы, ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Искандарова Р.И. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу администрации <адрес> (ОГРН №, ИНН №) неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – распоряжением главы администрации Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения гр. А в нежилое помещение», согласован перевод помещения общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес> из жилого в нежилое с целью использования в качестве магазина при условии проведения работ по: перепланировке и переустройству помещения, устройству отдельного входа, закладке существующего входа со стороны лестничной клетки, устройству крыльца, благоустройству территории перед входом в помещение в соответствии с проектом ООО № Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о данном объекте недвижимости общей площадью 59,9 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости - отсутствуют.

К данному нежилому помещению общей площадью 59,9 кв.м. ответчиком фактически был возведен (построен) пристрой площадью 89,8 кв.м. Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному начальником отдела строительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района города Перми и ведущим специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района города Перми, произведено обследование пристроя к жилому многоквартирному дому, размещенному на земельном участке № по адресу; <адрес>, установлено, что к многоквартирному жилому дому возведен (построен) пристрой площадью 89,8 кв.м., который обладает признаками капитальности, а именно, имеет бетонное основание (стяжки, отмостки), материал стен здания - кирпичная кладка до оконных проемов. Окна - ПВХ конструкции. Кровля - профилированное листовое железо. Дверные проемы - ПВХ конструкции. На момент осмотра в пристрое ведется торговая деятельность. Внутри помещения установлены радиаторы отопления, имеется санузел с водоснабжением и водоотведением. Пристрой соединен с нежилым помещением дверным проемом.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства». По результатам экспертизы установлено, что исследуемое строение (магазин) не является отдельно стоящим, является пристроем к многоквартирному жилому дому по <адрес>, то есть частью здания расположенной вне контура его капитальных наружных стен, и является вспомогательной по отношению к зданию (вспомогательная функция объекта (магазина) по отношению к многоквартирному жилому дому заключается в обеспечении им функций обслуживания населения). В результате возведения пристроя произведено расширение жилого многоквартирного дома по <адрес> (увеличение строительного объема и общей площади здания, вместимости и пропускной способности). Работы, выполненные на объекте, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к понятию реконструкции. Основной целью реконструкции является преобразование внешнего облика сооружения, следовательно, работы по реконструкции, должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 22 кв.м., на 1 этаже по адресу: <адрес>, является Искандаров Р. Испандар оглы. При этом в графической части выписки; (листы 4, 5), указан объект площадью 22 кв.м., фактически входящий в состав пристроя площадью 89,8 кв.м.

Вышеуказанные виды работ в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ должны осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию), проектная документация подлежит экспертизе, согласно ч. 3 ст. 49 ГрК РФ.

Сведения о выдаче разрешительной документации (разрешение на строительство, реконструкцию) в отношении вышеуказанного объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствуют.

В результате проведенных ответчиком работ: по возведению пристроя - изменились параметры существующего объекта (увеличилась площадь и строительный объем здания за счет устройства нового помещения - пристроя, а также границы спорного помещения), что свидетельствует о произведённой самовольной реконструкции, в отсутствие соответствующего разрешения, и, как следствие, с нарушением градостроительных норм.

Несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство либо производство строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Эти основания относятся к публичным, поскольку в подобных ситуациях ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры.

Искандаров Р.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Индустриального района г.Перми о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр №, указав в обоснование встречных требований, что является собственником нежилого помещения № общей площадью 60,1 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН, а также собственником нежилого помещения № площадью 22 кв.м. по этому же адресу. В графической части выписок видно, что ответчик обладает собственностью в виде помещений как внутри дома, так и снаружи дома в виде пристроя. Указанные объекты истец приобрел у гр. А на основании договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предъявленные ему исковые требования о самовольном переустройстве/реконструкции спорных объектов ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Истец, являясь собственником двух помещений в <адрес>, обладает пропорциональной долей в праве общей долевой собственности на домовое имущество, в том числе на земельный участок. Экспертным заключением № идентифицирован спорный объект, как нежилое пристроенное помещение, расположенное по главному фасаду жилого пятиэтажного многоквартирного панельного дома со стороны существующего магазина, по адресу: <адрес>. Назначение помещения - для розничной торговли. Внутри помещение разделено на несколько отделов нестационарными перегородками. Все сети инженерно-технического обеспечения имеют отдельные узлы учета. Категория земель, включающих участок расположения объекта - земли населенных пунктов. Земельный участок, на котором расположен обследуемый объект, является собственностью жильцов дома, перед проведением реконструкции было получено их согласие, что подтверждается письмом от ООО «Управляющая компания «Домстрой». Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 8-9 заключения). Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство спорного объекта, у Искандарова Р.И. не имеется, поскольку он покупал ДД.ММ.ГГГГ готовый объект и соответственно в 2014 не мог заниматься его реконструкцией, в том числе получением разрешения на такие строительные работы. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Письмом УК «Домострой» от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что управляющая компания являлась участником приемочной комиссии в момент ввода в эксплуатацию спорных объектов, подвергшихся перепланировке на основании согласия всех жильцов многоквартирного <адрес> (ст.ст. 17, 36, 40, 44 ЖК РФ), что послужило основанием для регистрации прав собственности и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник обратился в проектную организацию ООО «ПроектИнжиниринг» с целью переустройства крыльца нежилого помещения. Было проведено обследование ООО «ПроектСтройКомплекс» с целью выявления возможности внесения изменений в помещения здания, без получения разрешения на строительство. Согласно данному обследованию эксплуатация спорного помещения считается возможной и не нарушает прав третьих лиц. После получения указанного Заключения с шифром № выполнена проектная документация «Переустройство крыльца нежилого помещения под выносную витрину по адресу: <адрес>» Стадия: проектная документация, шифр №. Эти же обстоятельства отражены в экспертном заключении № полученным Искандаровым Р.И. в целях выяснения вопросов о капитальности спорного строения, его соответствия градостроительным нормам и правилам, а также наличия/отсутствия нарушений прав третьих лиц (жильцов жилого дома) в результате перепланировки/переустройства/реконструкции жилого дома. Согласно выводам специалиста-эксперта спорный объект недвижимости в соответствии с Градостроительным кодексом РФ ст. 1, п. 10.2 не является некапитальным строением, так как имеет фундамент (неразрывная связь с землей), и конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить демонтаж строения, перемещение с последующей сборкой на другом месте. Основанием для возведения спорного объекта послужил согласованный Ответчиком проект в 2014 году (шифр №). Указанный объект недвижимости является стационарным объектом капитального строительства - пристроенным помещением, с торговым назначением, в соответствии с требованиями ГОСТ РИСО 6707-1-2020, п. 3.1.1.1, п. 3.1.1.3. По результатам обследования проведённого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние конструкций обследуемого помещения в целом работоспособное, несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя к магазину, расположенному на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, используемого в качестве торгового, соответствуют требованиям надежности, безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям, не несут угрозы жизни и деятельности и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая, что у Искандарова Р.И. отсутствует разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод и акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, в долевой собственности Искандарова Р.И. находится земельный участок, на котором осуществлена прежним собственником реконструкция нежилого помещения, сохранение такого реконструированного нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются правовые основания для признания за ним права собственности на указанный пристрой.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования администрации <адрес> просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Искандаров Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик является собственником нежилого помещения № общей площадью 60,1 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН, а также собственником нежилого помещения № - пристроя площадью 22 кв.м., к дому № по <адрес>. В графической части выписки из ЕГРН видно, что ответчик обладает собственностью в виде помещений как внутри дома, так и снаружи дома в виде пристроя. Истец представил в материалы дела проект ООО «Проект Инжинириг» ДД.ММ.ГГГГ на переустройство крыльца нежилого помещения под выносную витрину по адресу: <адрес>. На первой странице указанного проекта стоит печать Департамента градостроительства, свидетельствующая о получении согласования Ответчиком произведенной перепланировки. По проекту видно, что переустроенное крыльцо полностью соответствует витрине указанной в выписке ЕГРН. Кроме того, имеется техническое заключение ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ КОМПЛЕКС» ДД.ММ.ГГГГ о возможности внесения изменений в помещения здания, без получения разрешения на строительство. Эксплуатация обследуемого помещения считается возможной и не нарушает прав и условий существования третьих лиц. Эти же обстоятельства подтверждаются письмом управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 139).

Представитель ответчика Искандарова Р.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований администрации Индустриального района г. Перми возражал. Встречное исковое заявление Искандарова Р.И. просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебном заседании с исковые требования администрации Индустриального района г. Перми поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представил письменные пояснения, из которых следует, что согласно представленной администрацией района выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 22 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. При этом помещение площадью 22 кв.м. на графической части выписки соответствует части пристроя общей площадью 89,8 кв.м. Выполненные ответчиком работы являются работами по реконструкции поскольку в результате их проведения изменились параметры существующего объекта – увеличилась площадь и строительный объем здания за счет устройства нового помещения – пристроя. Реконструкция нежилого помещения путем возведения пристроя выполнена в отсутствие разрешения на строительство. Департаментом разрешение на реконструкцию существующего объекта – многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не выдавалось. С соответствующим заявлением в департамент никто не обращался. Лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 ФЗ №169-ФЗ). Доказательств того, что ответчиком было получено решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома о реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в материалах дела не имеется (т.1, л.д. 112-117).

Ответчик признает, что спорная постройка является самовольной по причине отсутствия разрешительной документации, но считает, что данная постройка соответствует требованиям строительных градостроительных, противопожарных норм и правил, отвечает требованиям безопасности, не нарушает прав третьих лиц и может быть сохранена в соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ. При этом отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Искандаровым Р.И. не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам. Указанные обстоятельства обязан доказать Искандаров Р.И. Представленное ответчиком заключение ООО «Центр проект» от ДД.ММ.ГГГГ (шифр: №), согласно которому, пристрой к многоквартирному жилому дому № по <адрес> площадью 85 кв.м. представляет собой стационарный объект капитального строительства – пристроенное помещение с торговым назначением, техническое состояние конструкций работоспособное, «соответствует требованиям надежности и безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям, не несут угрозы деятельности и не нарушают права и законные интересы третьих лиц», не может быть призвано допустимым и достаточным доказательством соответствия спорного объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам. Заключение составлено без соблюдения Процедуры проведения обследования строительных конструкций, регламентированной Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений № (правила), введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста заключения, инструментальная часть исследования включала в себя только фотофиксацию и обмеры с помощью лазерной и механической рулетки. При отсутствии проектной и технической документации специалист ограничился описанием особенностей конструкций постройки «со слов заказчика», состояние грунтов и фундамента не исследовалось, отсутствует оценка износа конструктивных частей постройки. При этом специалист пытался ответить на вопросы, не входящие в компетенцию эксперта-строителя, сделав вывод о том, что строение не нарушает чьих-либо прав. Представленное Искандаровым Р.И. письмо управляющей компании не может заменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате реконструкции уменьшился размер общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме доказывает нарушение их прав на использование общего имущества. Участие управляющей компании в акте приемки не имеет юридического значения, поскольку управляющая компания не является уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, тем более, что речь идет о приемке согласованной ранее перепланировки в виде устройства крыльца. Не представлены также правоустанавливающие документы на земельный участок, что противоречит условиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Довод Искандарова Р.И. о том, что на момент приобретения спорного объекта реконструкция была завершена собственником, не влечет правовых последствий, поскольку иск о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние предъявляется к владельцу этой постройки. На момент предъявления иска собственником спорного реконструированного помещения является Искандаров Р.И. (том 3 л.д. 27-30).

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дополнительно сообщил, что проверочных мероприятий в части заявленных исковых требований ИГЖН ПК не проводилось. (том 1, л.д. 119).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что в едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, содержатся следующие сведения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности гр. Б Запись прекращена. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности гр. Г Запись прекращена. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности Искандарова Р.И. Запись актуальна. Согласно сведениям ЕГРН указанное помещение было образовано из помещения с кадастровым номером №, площадью 80,5 кв.м. (том 5, л.д. 3-4).

Представитель третьего лица ООО " Управляющая компания "Домстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования администрации Индустриального района г. Перми поддержал. Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решение по вопросу о предоставлении Искандарову Р.И. решения на использование общедомового имущества, в том числе земельного участка и внешней стены многоквартирного дома с 2011 по настоящее время не принималось, в управляющую организацию не предоставлялось (том 5, л.д. 85).

Третьи лица гр. Г, гр. А гр. Б в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав представителя администрации Индустриального района г. Перми, представителя Искандарова Р.И., представителя Департамента Градостроительства и Архитектуры администрации г. Перми, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, проведение перепланировки и переустройства жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно статье 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации: перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (ч. 4 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации: орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Согласно пунктов 1.7.4, 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка, переустройство квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Собственник, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние

Из частей 1,2,4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами пункта 6 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Индустриального района города Перми - территориальный орган администрации города Перми, осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительные функции на территории района, при этом действует в интересах населения города Перми.

На основании пункта 3.2.3.6 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Индустриального района г. Перми согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 3.2.3.5 Типового положения, администрация Индустриального района города Перми предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Из материалов дела следует, что Искандаров Р.И. является собственником нежилого помещения № общей площадью 60,1 кв.м., расположенном в <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН, а также собственником нежилого помещения № площадью 22 кв.м., расположенного по указанному адресу (том 1, л.д. 144).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ собственника квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 59-61) и предоставленного проекта перепланировки и переустройства жилой квартиры под универсальный магазин (том 1, л.д. 62-68), распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ помещение общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес> переведено из жилого в нежилое с целью использования в качестве магазина при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения, устройству отдельного входа, закладке существующего входа со стороны лестничной клетки, устройству крыльца, благоустройству территории перед входом в помещение в соответствии с проектом ООО № (том 1, л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Перми постановлено распоряжение согласно которому, утвержден предполагаемый состав приемочной комиссии по приемке магазина по адресу: <адрес> после перепланировки и переустройства в целях перевода помещения из жилого помещения из жилого в нежилое помещение (том 1, л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения, решено: предъявленное к приемке после переустройства и/или перепланировки помещение по адресу: <адрес> принять в эксплуатацию (том 1, л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между гр. А (продавец) и гр. Б (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение (помещение №), назначение: нежилое, общей площадью 80,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> (том 5, л.д. 7-8). Запись о государственной регистрации права собственности гр. Б прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности гр. Г

ДД.ММ.ГГГГ между гр. Г (продавец) и Искандаровым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 60,1 кв.м., на первом этаже дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1, л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ между гр. Г (продавец) и Искандаровым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 22 кв.м., на первом этаже дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1, л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> гр. Р в администрацию <адрес> поступила жалоба о незаконном возведении пристроя к дому, созданной антисанитарной обстановкой, с требованием о проведении проверки законности перепланировки и возведения строения на 1 этаже жилого <адрес> (том 1, л.д. 77,78).

Из справки Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: <адрес> департаментом не выдавалось (том 1, л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. отделом (сектором) градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района г. Перми в порядке обследования (обхода, объезда) территории Индустриального района г. Перми по выявлению самовольных построек составлен акт№ осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки. Произведено обследование пристроя к жилому многоквартирному дому размещенного на земельном участке №, расположенного по адресу <адрес> объекта капитального строительства (зданий, строений, сооружений), обладающего признаками самовольной постройки (реконструкции) наименование объекта: пристрой к нежилому помещению в многоквартирном жилом доме кадастровый №, площадью 89,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 4.3. акта, разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

В ходе визуального осмотра установлено, что к многоквартирному жилому дому расположенного по адресу: <адрес> возведен (построен) пристрой. Пристрой обладает признаками капитальности, а именно, имеет бетонное основание (стяжки, отмостки), материал стен здания – кирпичная кладка до оконных проемов. Окна – ПВХ конструкции. Кровля – профилированное листовое железо. Дверные проемы – ПВХ конструкции. На момент осмотра в пристрое ведется торговая деятельность «Цветы», «Овощи-фрукты», «Продукты», «Рыба». Внутри помещения установлены радиаторы отопления, имеется сан.узел с водоснабжением и водоотведением. Пристрой, соединен с нежилым помещением дверным проемом. Строение имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяющие осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, без изменения основных характеристик строения. Сведения о выдаче разрешительной документации (разрешение на строительство, реконструкцию) в отношении вышеуказанного объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми отсутствуют, это дает основание полагать, что пристрой к нежилому помещению в многоквартирном доме, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройкой (реконструкцией) в соответствии со ст. 222 ГК РФ. (том 1, л.д. 8-8а).

    В подтверждение законности проведения реконструкции спорного нежилого помещения ответчиком Искандаровым Р.И. в материалы дела представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Домстрой» согласно которому, УК в рамках своих полномочий является участником и проводит общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, а также при необходимости участвует в приемочной комиссии при вводе объектов в эксплуатацию в многоквартирных домах. Решение собственников в Управляющей компании отсутствуют. Управляющая компания являлась участником приемочной комиссии в момент ввода в эксплуатацию объектов, подвергавшихся перепланировке на основании согласия всех жильцов многоквартирного <адрес>, что послужило основанием для регистрации прав собственности Искандарова Р.И. и внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

    Также, с целью подтверждения законности проведения реконструкции спорного нежилого помещения ответчиком Искандаровым Р.И. в материалы дела представлено техническое заключение ООО «ПроектСтройКомплекс» о возможности внесения изменений в помещения здания, без получения разрешения на строительство Шифр:№, выполненное в ДД.ММ.ГГГГ. Целью проведения обследования являлось оценка правомерности проведения строительных работ по перепланировке нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, без получения разрешения на строительство. Оценке влияния выполняемых изменений на конструктивные и другие характеристики надежности объекта без разрешения на строительство. Разработка заключения о возможности дальнейшей эксплуатации помещения.

Согласно п. 3 указанного заключения, изменений объекта обследования, касающихся контура застройки не выявлено.

В целом, противопожарные требования выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям (п. 4).

В целом санитарно-эпидемиологические требований выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям (п. 5).

В целом требования охраны окружающей среды выполнены в полном объеме и соответствуют нормативным требованиям (п. 6).

В ДД.ММ.ГГГГ на объекте предполагаются следующие виды работ: 1. Перепланировка помещений; 2. Возведение и демонтаж ненесущих перегородок; 3. Обустройство отдельного входа. Основные виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах жилых домов при условии примыкания земельного участка к красным линиям улицы и формированием входных групп со стороны улиц, (в ред. решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) многоквартирные жилые дома.

По результатам обследования нежилого помещения на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: планируемые работы по перепланировке нежилого помещения на обследуемом объекте (обустройство отдельного выхода и возведение несущих перегородок), в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии со ст. 40 Правил землепользования и застройки <адрес> не требуют получения разрешения на строительство по следующим параметрам: не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания и объекта в целом; не нарушает права и условия существования третьих лиц и не превышают предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных градостроительным регламентом; не приводят к нарушениям требований безопасности, и соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиенических условий.

Планируемая перепланировка нежилого помещения на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома здания, по адресу: <адрес>. Данный объем работ не требует получения разрешения на строительство, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. В связи с изложенным, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется (том 2, л.д. 143-151).

Сведения о выдаче разрешительной документации (разрешение на строительство, реконструкцию) в отношении спорного объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми отсутствуют, что дает основание полагать, что нежилое помещение по адресу: <адрес> реконструировано в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

С целью определения соответствия строительных конструкций одноэтажного поведения, пристроенного к помещению магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям надежности, безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям; определения того, является ли обследуемый объект объектом капитального строительства; оценки возможности влияния нежилого помещения, используемого в качестве торгового, на права и законные интересы третьих лиц Искандаров Р.И. обратился в ООО «Центр Проект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Проект» составлено заключение (шифр №) по результатам строительно-технической экспертизы объекта – нежилого помещения, пристроенного к заданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно которому по результатам проведенного визуального и инструментального обследования строительных конструкций помещения – одноэтажного пристроя к магазину, расположенному на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> установлено, что основанием для возведения объекта послужила проектная документация. Данный объект недвижимости, в соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГРК РФ не является некапитальным строением, так как имеет фундамент(неразрывная связь с землей), и конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить демонтаж строения, перемещение с последующей сборкой на другом месте. Указанный объект недвижимости является стационарным объектом капитального строительства – пристроенным помещением, с торговым назначением, в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, п. 3.1.1.1., п. 3.1.1.3. В соответствии с требованиями Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» конструкции помещения соответствуют требованиям в части механической безопасности. В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», конструкции основных несущих ограждающих элементов в помещении соответствуют требованиям пожарной безопасности. В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 88 п. 1,2,3 требуется установка противопожарных дверей с пределом огнестойкости ЕI60 в месте выхода из помещения магазина, расположенного в жилом здании, в помещении пристроя, так как степень огнестойкости помещений разная. Установлена степень эксплуатационной пригодности и дана оценка категорий технического состояния несущих строительных конструкций помещения. По результатам обследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено: техническое состояние конструкций обследуемого помещения в целом работоспособное. Установлено, что несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя к магазину, расположенному на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, используемого в качестве торгового, соответствуют требованиям надежности, безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям, не несут угрозы жизни и деятельности и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (том 3, л.д. 35-93).

По ходатайству представителя администрации Индустриального района г.Перми для проверки соответствия реконструированного объекта капитального строительства строительным, градостроительным и/или иным обязательным нормам и правилам, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техничксая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» гр. П, гр. Г1 Для определения пожарно-технической части комплексной экспертизы привлечен эксперт ООО «БТИ» гр. К (том 3, л.д. 101-105).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства» установить является ли объект – пристрой, площадью 89,8 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером №, размещенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным ввиду не предоставления доступа экспертам к конструкциям фундамента объекта. В случае, если фундамент объекта представляет собой: сборную конструкцию из блоков, металлические сваи винтового типа, стальные трубчатые сваи, - демонтаж, перемещение и повторное устройство фундамента возможны, то исследуемый пристрой не обладает прочной связью с землей.

Во всех остальных случаях заглубленный фундамент (монолитный, ленточный, свайный, плитный фундамент) имеет прочную связь с землей и не подлежит перемещению, следовательно, объект исследования обладает признаками объекта недвижимости (имеет прочную связь с землей, перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно). При этом, конструктивное решение объекта в целом, в том числе, тип и сочетание конструкции объекта (кирпичная кладка стен; монолитная стяжка; сварные, в не болтовые соединения элементов каркаса и т.д.), оснащение инженерными коммуникациями указывают против отнесения объекта к мобильным/инвентарным (конструкция которых предусматривает передислокацию объекта определенное количество раз). Работы по возведению исследуемого объекта приводят (привели) к изменению таких параметров здания, при которых здание считается реконструированным.

При проведении реконструкции объекта – пристроя площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4416014:2123, размещенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушены нормативные требования:

- ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (3), п. 4.2. СП № «Организация строительства» (37) – строительство одноэтажного нежилого объекта с адресным ориентиром <адрес> осуществлено без разрешения на строительство;

- ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (3) – эксплуатация объекта осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию;

- п. 4.2. СП № «Организация строительства» (37) – результат проведенных работ не соответствует разработанной проектной документации;

- ст. 16 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (6) – требования механической безопасности в проектной документации не обоснованы расчетами и иными способами (данные о выполнении расчетов в адрес ООО «ЦЭС» не поступили);

- п. 8.3 СП № «Общественные здания и сооружения» (46) – водосток с кровли не организован (местами выявлено наличие водосточных желобов (в том числе: не закрепленных к несущим конструкциям), стояки водостока и воронки не устроены), при этом, вынос карниза от поверхности стен составляет 0,1 м. (менее 0,6 м.);

- п. 4.26, 4.24 СП № «Общественные здания и сооружения» (46) – высота помещений с постоянным пребыванием людей в чистоте (от пола до подвесного потолка) составляет 2,3 – 2,6 м. (менее 3м, менее 2,6 м);

- п. 5.1. СП № «Общественные здания и сооружения» (46) – отметка площадки перед входом в объект выше отметки тротуара перед входом на 0,11м (менее 0,15 м);

- п. 6.10 СП № «Общественные здания и сооружения» (46), п. ДД.ММ.ГГГГ СП № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (23) – ширина горизонтальной площадки перед входом менее полуторной ширины полотна наружной двери;

- п. 5.4 СП № «Общественные здания и сооружения» (46), п. 6.1.1. СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (39) – исследуемая входная группа не соответствует требованиям, предъявляемым к выходам, доступным для маломобильных групп населения: п. 6.1.8 СП № «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (39) – глубина (1,56м) тамбура при входе менее 2,45 м;

- п. 5.7 СП № «Общественные здания и сооружения» (46) – размер проступей лестницы, ведущей в нежилые помещения, встроенные в жилой дом, составляет 410 мм (допускается от 0,28 до 0,35 м), размер подступенок – 190мм (допускается от 0,13 до 0,17 м);

- п. 4.2. СП № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям дельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (50) – санитарно-бытовые помещения не оборудованы автономными системами вентиляции;

- п. 7 СП № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям дельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (50) – полы помещения магазина «Продукты» имеют множественные дефекты (сколы, трещины);

- п. 6.3.1.10 СП № «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП №» (45) – кабели электропроводки уложены с перекрестом между собой;

- п. 6.3.1.16 СП № «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП №» (45) – крепление кабелей при прокладке выполнено местами без прилегания их к строительным основаниям.

Пристрой площадью 89,9 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером №, размещенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведен с нарушением противопожарных норм и правил:

- таблицы 21Приложения к ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент к требованиям пожарной безопасности» (5), п.6.5.5 СП № «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (25) – предел огнестойкости несущих конструкций объекта менее предела огнестойкости R45;

- п. 7.2 ж, СП № «Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (27) – торговые залы магазина, расположенные в пристрое, без естественного проветривания, не оборудованы системой дымоудаления;

- табл. 7.1 СП № «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (28) – объект не оборудован системой внутреннего противопожарного водопровода;

П. 6.5.5. СП № «Свод правил противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - уровень кровли в месте примыкания к жилому дому превышает отметку пола.

Эксплуатация объекта – пристроя площадью 89,8 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером №, размещенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угроза жизни и здоровья граждан выражается:

- в возможности проникновения влаги в конструкции и помещения объекта ввиду не поддержания конструкции кровли в исправном состоянии и угрозе короткого замыкания;

- в необеспечении требований к безопасной эвакуации людей с ограниченными возможностями передвижения;

- в необеспечении качества воздуха, в связи с отсутствием мер, препятствующих проникновению воздуха из помещений санузлов в помещения с постоянным пребыванием людей.

Эксплуатация объекта – пристроя площадью 89,8 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером №, размещенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угроза жизни и здоровью граждан выражается:

- в невозможности сохранения устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара (ввиду отсутствия обработки конструкций огнезащитными средствами) (не обеспечение требований ст. 8 ФЗ -384 (6), ст. 52 ФЗ-123 (5));

- в отсутствии защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия, которые обеспечиваются применением системы противодымной защиты (не обеспечение требований ст. п. 4 ст. 52 ФЗ-123 (5));

- в отсутствии на объекте требуемого средства пожаротушения (внутреннего противопожарного трубопровода) (не обеспечение требований ст. 52 ФЗ-123 (5));

- в возможности распростронения пожара на многоквартирный жилой дом (не обеспечение требований ст. 8 ФЗ-384 (6)).

При реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в виде пристроя) произошло увеличение использования общедомового имущества собственников МКД (в том числе земельного участка) по сравнению с проектной документацией ООО № (том 5, л.д. 4-177).

Оспаривая заключение судебной строительно-технической экспертизы Искандаров Р.И. обратился в ООО «Камская палата недвижимости» за получением рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов по гражданскому делу № по иску <адрес> к Искандарову Р.И., из выводов которой следует, что по итогам рецензирования заключения экспертов по гражданскому делу №, возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов данных экспертом (том 5, л.д. 231-238).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр экспертизы строительства», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд, проанализировав данное заключение, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями.

Учитывая вышеизложенное, заключение экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камская палата недвижимости», представленная Искандаровым Р.И. на заключение судебной экспертизы, изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного в качестве эксперта или специалиста, при этом нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Представленная ответчиком рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска администрации <адрес> о признании реконструкции многоквартирного жилого <адрес> в виде возведения пристроя к нежилому помещению (кадастровый №), площадью 89,9 кв.м., на первом этаже незаконной, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Доказательств такого согласования ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Распоряжением главы администрации Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № «О переводе жилого помещения гр. А в нежилое помещение», согласован перевод помещения общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес> из жилого в нежилое с целью использования в качестве магазина при условии проведения работ по: перепланировке и переустройству помещения, устройству отдельного входа, закладке существующего входа со стороны лестничной клетки, устройству крыльца, благоустройству территории перед входом в помещение в соответствии с проектом ООО № К данному нежилому помещению собственником возведено капитальное строение - пристрой, площадью 89,8 кв.м., при этом произошло увеличение использования общедомового имущества собственников (в т.ч. земельного участка) по сравнению с проектной документацией ООО «А+», что подтверждается заключением судебной экспертизы. Сведения о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствуют, обратного ответчиком не доказано.

Допустимых доказательств, с абсолютной достоверностью подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общедомового имущества собственников в результате произведенной реконструкции, суду не представлено, в нарушение вышеприведенных норм права такое согласие ответчиком получено не было, то есть реконструкция произведена в отсутствие законных оснований.

Доводы Искандарова Р.И. о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью 3 лиц, несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным заключением судебной экспертизы. Произведенная реконструкция невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие предусмотренного ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство (реконструкцию) безусловно нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, судом установлено, что собственником нежилого помещения на 1 этаже жилого <адрес> в отсутствие разрешения на строительство, согласования с администрацией <адрес>, а также в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведены незаконные действия, направленные на реконструкцию жилого помещения и соответственно уменьшение общего имущества собственников дома, проведены работы по реконструкции в виде возведения капитального строения - пристроя на первом этаже к нежилому помещению (кадастровый №), площадью 89,9 кв.м., т.е. совершены действия, на которые необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, разрешение на строительство, которые у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что перепланировка была произведена прежним собственником гр. А, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку положения ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки (переустройства) не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения. Искандаров Р.И. оглы, согласившись принять в собственность объекты недвижимости в реконструированном и переустроенном состоянии, принял на себя соответствующую ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в настоящем виде. Ответчик, будучи собственником спорного нежилого помещения в настоящее время, обязан принять меры к устранению нарушений прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Представленный Искандаровым Р.И оглы проект ООО «Проект Инжинириг» от 2014 года на переустройство крыльца нежилого помещения под выносную витрину по адресу: <адрес>, не свидетельствует о получении согласования ответчиком произведенной реконструкции, поскольку представленный проект на переустройство крыльца нежилого помещения под выносную витрину, фактически произведена реконструкция объекта путем возведения пристроя площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером №, размещенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Достоверных и допустимых доказательств того, что работы по реконструкции объекта – возведению пристроя площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером №, размещенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведены на законных основаниях ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства» установлено, что пристрой площадью 89,8 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером №, размещенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, эксплуатация данного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

Учитывая, что при проведении реконструкции, переустройства и перепланировки могут быть затронуты публично-правовые интересы, а также интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель установил для собственника помещения в многоквартирном доме необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия реконструкции, проведенные без соблюдения установленных законом требований.

Искандаровым Р.И. не представлено достоверного доказательства того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям, в т.ч. проектной документации, представленной при переводе из жилого помещения в нежилое и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку Искандаровым Р.И. возведен пристрой к нежилому помещению (кадастровый №), площадью 89,9 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, что является реконструкцией, многоквартирного жилого <адрес>, которая подлежит оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции, возведение пристроя к нежилому помещению изменяет параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности привести многоквартирный жилой <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Кроме того, администрация г. Перми является собственником помещений в спорном многоквартирном доме и произведенная ответчиком реконструкция в <адрес> нарушает права истца как собственника общего имущества дома.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлено об установлении срока для исполнения ответчиком указанных действий – в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Суд на основании части 1 статьи 206 ГПК Российской Федерации считает возможным установить в решении указанные сроки, поскольку доказательств невозможности осуществить данные действия в указанный срок, суду ответчиком не представлено. Указанные истцом сроки совершения необходимых действий объективно достаточны с учетом характера нарушенного ответчиком права, подлежащего судебной защите, с учетом наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации подлежащего сносу объекта.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день исполнения судебного акта до его полного исполнения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая по существу исковые требования Искандарова Р.И. о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр №, им не усмаитривая правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума о самовольной постройке) обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по настоящему делу совокупность приведенных условий отсутствует.

Искандаров Р.И. осуществил самовольное строительство объекта - нежилого помещения, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на первом этаже без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, возведение (создание) произвел с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Искандарова Р.И. о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр № не имеется.

Поскольку в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности истца на нежилое помещение площадью 22 кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый №), входящее в состав пристроя площадью 89,9 кв.м., в отношении которого судом принято решение о возложении на ответчика обязанности по сносу данного пристроя, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию, государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости о данном нежилом помещении (исключение из ГКН и ЕГРН).

При обращении в суд с иском о возложении на ответчика обязанности привести помещение в первоначальное состояние истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации <адрес> (ОГРН №, ИНН №) к Искандарову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в виде возведения пристроя на первом этаже к нежилому помещению (кадастровый №), площадью 89,9 кв.м.

Возложить на Искандарову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Искандарову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу администрации <адрес> (ОГРН №, ИНН №) неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей (изменений) в техническую документацию, государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости о жилом помещении в отношении нежилого помещения площадью 22 кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый №).

В удовлетворении встречного искового заявления Искандарову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ к администрации <адрес> (ОГРН №, ИНН №) о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр № – отказать.

Взыскать с Искандарову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета государственную пошлину 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>