Решение по делу № 2-1161/2023 от 09.01.2023

Дело №2–1161/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                         «09» марта 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Мирошниченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Мирошниченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 02 апреля 2012 года между ПАО «МТС Банк» и Мирошниченко В.А. был заключен кредитный договор №№... (далее Договор), согласно которого Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков - оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. Правопреемником ПАО «МТС Банк» является ООО «РСВ»: в соответствии с п. 1.4 Договора №... уступки прав требования (цессии) от "."..г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД "."..г.; в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от "."..г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» "."..г.. По состоянию на "."..г. общая сумма задолженности составляла 100 292 рубля 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 59 647 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование – 18 994 рубля 39 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ –20 371 рубль 60 копеек, задолженность по госпошлине – 1 279 рублей 63 копейки, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от "."..г.. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 78 641 рубль 69 копеек. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. "."..г. Волжским городским судом (Волгоградской области) взыскана с Мирошниченко В.А. задолженность по основному долгу и процентам за пользование в сумме 78 641 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, который "."..г. был отменен. ООО «РСВ» просит суд взыскать с Мирошниченко В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №№... от "."..г. в размере 78 641 рубль 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей 26 копеек.

    Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Мирошниченко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст.811 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «МТС Банк» и Мирошниченко В.А. был заключен кредитный договор №ПННВЛГ3344/810/12. Во исполнение заключенного договора банк перечислил на счет, открытый на имя Мирошниченко В.А., сумму кредита в размере 75 000 рублей.

    Свои обязательства Банк выполнил, выдав Заемщику кредитные средства, что подтверждается подписью Мирошниченко В.А. в заявлении на получении кредита, и договоре банковского счета физического лица.

    В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, Мирошниченко В.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

    В соответствии с п. 1.4 Договора №... уступки прав требования (цессии) от "."..г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД "."..г..

    В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от "."..г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» "."..г..

"."..г. мировым судьей судебного участка №74 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мирошниченко В.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №№... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 78 641 рубль 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 279 рублей 63 копейки, который определением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. был отменён, основанием для чего послужили возражения ответчика, относительно исполнения судебного приказа.

    Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, общая сумма задолженности перед ООО «РСВ» составила 78 641 рубль 69 копеек. Данный расчет суд признает верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

    Обстоятельств, опровергающих наличие у Мирошниченко В.А. задолженности перед Банком по кредитному договору и её сумму, судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ООО «РСВ» о взыскании задолженности в размере 78 641 рубль 69 копеек, согласно представленному истцом расчета.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей 26 копеек. Размер государственной пошлины установлен абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

    Расходы подтверждены платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г..

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Мирошниченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

    Взыскать с Мирошниченко В.А. (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №№... заключенному "."..г. в размере 78 641 рубль 69 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 559 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья–

    Справка: в окончательной форме решение принято 13 марта 2023 года.

    Судья–