Решение по делу № 33-8946/2016 от 22.06.2016

Судья: Нягу В.В.                            Дело № 33-8946/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.

При секретаре Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайдулина Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 04.05.2016 года, которым постановлено:

«Иск Кирпичникова Д.В. к Шайдуллину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллина Н.Г. в пользу Кирпичникова Д.В. в счет возмещения ущерба 637 605 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 576 рублей 05 копеек, а всего взыскать 669 181 рубль 05 копеек.

В остальной части в иске Кирпичникова Д.В. к Шайдуллину Н.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпичников Д.В. с учетом уточнения требований обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к Шайдулину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки «Киа-Церато» г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ-21104» г/н № под управлением Шайдулина Н.Г., обоим автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шайдулина Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайдулина Н.Г. было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Гражданская ответственность Шайдулина Н.Г. в момент происшествия, согласно представленному им страховому полису <данные изъяты> № № была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступившем страховом случае, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ, в связи с тем, что страховой полис, предъявленный Шайдулиным Н.Г., является поддельным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В адрес Шайдулина Н.Г. направлялась телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля, однако на осмотр он не явился. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 637 605 рублей. Стоимость осмотра автомобиля и экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников Д.В. направил в САО «ВСК» претензию с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков, приложив к ней заключение эксперта. До настоящего времени ответ получен не был.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу были причинены ушибы шейного и грудного отделов позвоночника, в течение месяца он наблюдался у врача-травматолога в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО1». Указанные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, Кирпичников Д.В. просил взыскать с Шайдулина Н.Г. материальный ущерб в размере 637 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 726,05 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Шайдулин Н.Г. не согласился, указав, что суд при вынесении решения не учел п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, по смыслу которых, как считает Шайдулин Н.Г., в случае, если страховая организация не докажет, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, то страховая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шайдулин Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, представитель Кирпичникова Д.В. по доверенности Муругов В.С., представитель САО «ВСК» по доверенности Карсонова С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец Кирпичников Д.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км. автодороги <адрес> водитель Шайдулин Н.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21104 г/н №, допустил столкновение с автомобилем Киа-Церато г/н № под управлением Кирпичникова Д.В., что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10). Виновником ДТП признан Шайдулин Н.Г., что не оспаривается ответчиком.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль Кирпичникова Д.В. получил следующие повреждения: левая передняя дверь (стекло), левая задняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, внутренние повреждения: крыша, капот, стойка (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Церато г/н № с учетом износа составляет 637 605 рублей (л.д. 22). Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шайдулина Д.В. в пользу Кирпичникова Д.В. в счет возмещения ущерба 637 605 рублей.

Доводы Шайдулина Д.В. о том, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», и ему был выдан страховой полис №, противоречат материалам дела. Действительно, Шайдулин Д.В. представил копию указанного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также квитанцию об уплате страховой премии в размере 8 614,28 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску Кирпичникова Д.В. к Шайдулину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представленными по запросу суда.

Однако, согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Шайдулина Н.Г. в САО «ВСК» по полису № не застрахована, договор между Шайдулиным Н.Г. и САО «ВСК» не заключался. Бланк полиса № отгружен в САО «ВСК», Орловский филиал, реализован, премия получена, полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3, о чем имеются данные в РСА. Денежные средства (страховая премия) от Шайдулина Н.Г. в САО «ВСК» не поступали. Полис, представленный Шайдулиным Н.Г., подписан гражданином ФИО2, который не имеет с САО «ВСК» трудовых отношений, договоров гражданско-правового характера САО «ВСК» с ФИО2 также не заключало, доверенность на право заключения договоров страхования от имени САО «ВСК» не выдавалось.

Ссылки Шайдулина Н.Г. на то, что суд первой инстанции не учел п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО являются несостоятельными. Согласно п. 15 указанного Постановления, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Между тем, САО «ВСК» не утверждало о том, что бланк № страхового полиса был похищен. Согласно его ответу от ДД.ММ.ГГГГ, бланк полиса № отгружен в САО «ВСК», Орловский филиал, реализован, премия получена, полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3, о чем имеются данные в РСА.

В штампе САО «ВСК» на полисе, представленном Шайдулиным Н.Г., указан неверный адрес страховщика, зарегистрированный товарный знак САО «ВСК» отличается от знака, указанного на полисе Шайдулина Н.Г., на печати указан неверный ОГРН САО «ВСК», наименование страховщика не соответствует действительности, ДД.ММ.ГГГГ наименование - САО «ВСК», печати со старым наименованием уничтожены.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Шайдулина Н.Г. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 576,05 рублей, сославшись на п. 1 ст.98 ГК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав 7 000 рублей, сославшись на принцип разумности и соразмерности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдулина Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: