Решение по делу № 2-1266/2016 от 29.01.2016

2-1266/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 г.                             г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Т. С. к ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) о признании договора недействительным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) о расторжении договора и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор на получение и обслуживание международной дебетовой карты. При заключении договора своего согласия на подключение каких-либо дополнительных услуг истец не давала. При подписании договора ознакомиться с его условиями истец не могла, поскольку текст договора был выполнен мелким шрифтом. Также в процессе оформления документов истец продиктовала представителю ответчика свой номер сотового телефона {Номер изъят} На следующий день истец обратилась к представителю ответчика с устным заявлением о необходимости исправления неверно указанного номера сотового телефона, при этом представитель ответчика пояснила, что необходимые исправления будут внесены.

{Дата изъята} с банковской карты истца посредствам услуги «Мобильный банк» были списаны денежные средства в сумме 75 500 руб., которые были перечислены на номер {Номер изъят}.

Истец полагает, что указанные убытки возникли в результате непредставления ей ответчиком в доступной форме информации об оказываемой услуге.

На основании изложенного просит расторгнуть договор на получение и обслуживание международной дебетовой карты, заключенные {Дата изъята} между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 75 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.05.2016 производство по делу по иску Новоселовой Т.С. к ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) о расторжении договора и взыскании убытков в части требований о расторжении договора – прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, просит признать недействительным договор (сделку) на получение и обслуживание международной дебетовой карты, заключенный между истцом и ответчиком {Дата изъята}; возвратить стороны в положение, предшествовавшее заключению договора (сделки); взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 75 500 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Истец Новоселова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенное в исковом заявлении подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что о подключении услуги «Мобильный банк» она не знала и подключать ее не просила. При заключении договора сотрудник банка не довел до нее информацию о предоставляемых услугах. Самостоятельно ознакомиться с условиями договора она не могла, поскольку текст договора выполнен нечитаемым шрифтом.

Представитель истца Зыкова О.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель истца адвокат Домрачеев В.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что права его доверителя были нарушены не доведением до нее информации о подключении услуги «Мобильный банк». Считает данную услугу навязанной банком, что противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, по его мнению, в договоре изначально номер телефона указан некорректно, что не позволяет позвонить на него, либо направить SMS-сообщения.

Представитель ответчика по доверенности Несват М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в случае несогласия с условиями договора истец могла отказаться от его заключения, однако не сделала этого. Заявление на выпуск дебетовой карты является договором присоединения, то есть, подписав заявление, истец фактически согласилась со всеми условиями, предлагаемыми банком. Услуга «Мобильный банк» включена в договор для обеспечения дополнительной безопасности клиента, при этом услуга является бесплатной.

Представители третьих лиц ПАО «МТС», Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Согласно указанной статье стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Участники гражданско-правовых отношений равны между собой. Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Эти положения закреплены как основные начала гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч.1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным… Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истец обратилась в Банк с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России - «Сбербанк Maestro Социальная» {Номер изъят}. В заявлении истец указала номер своего телефона - {Номер изъят}, к которому была подключена услуга «Мобильный банк».

Указанные в заявлении сведения, а также согласие с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Банка истец подтвердила своей подписью.

Таким образом, между Банком и клиентом (истцом) был заключен договор на получение и обслуживание дебетовой карты.

В соответствии с п.1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» ПАО Сбербанк предоставляет клиентам услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (Условия обслуживания кредитных карт), памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам), которые в совокупности являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.10.1 Условий использования банковских карт ОАО Сбербанк России, услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи.

В соответствии с п.10.3 Условий услуга «Мобильный банк» предоставляется при положительной идентификации и активации Держателя карты Банком. Согласно абзацу первому и второму пункта 3 Памятки Держателя: «Активация карты, выданной впервые или перевыпущенной, производится Банком не позднее следующего рабочего дня после выдачи карты Держателю. Держатель дебетовой карты может активировать карту самостоятельно. Это произойдёт автоматически при проведении первой успешной операции через устройство самообслуживания или электронный терминал с вводом ПИН-кода.

В соответствии с п.п. 10.7-10.8 Условий Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки SMS-сообщения на номер мобильного телефона? подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк». Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с п.п. 10.14-10.16 Условий предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде SMS-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с абонентского номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя. Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Требования по информационной безопасности («Памятка по безопасности при использовании карт») находятся в общем доступе на сайте Банка.

В соответствии с п. 10.22 Условий Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.

Согласно п. 10.23 Условий Держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

{Дата изъята} в Банк через систему «Мобильный Банк» с телефона {Номер изъят} поступил SMS-запрос о подключении услуги «Автоплатёж» к карте {Номер изъят} на телефон {Номер изъят} c суммой автоматического пополнения 500 руб.

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в соответствии с Условиями использования карт (п.10.14 - п.10.16) Банк выполнил обязательства по переводу средств с карты на счет получателя платежа для оплаты телефона {Номер изъят} на общую сумму 75 500 руб., что подтверждается выгрузками из АС Автоплатеж.

Таким образом, ПАО Сбербанк выполнял обязательства по переводу денежных средств на карту получателя, к которой подключен телефон {Номер изъят}, в соответствии с верифицированным распоряжением Клиента на перевод денежных средств получателю - ПАО «МТС».

Согласно выгрузке их программы Банка последние изменения в заявление на получение карты были внесены {Дата изъята}, при этом в графе «домашний телефон» указан {Номер изъят}, в графе «мобильный телефон» указан {Номер изъят}.

Отключение услуги «Мобильный банк» было производно по заявлению истца {Дата изъята}.

Отключение от услуги «Автоплатеж» с номера телефона {Дата изъята} зафиксировано {Дата изъята}.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что оспариваемые истцом операции были осуществлены с использованием номера мобильного телефона, указанного истцом в заявлении на получение кредитной карты, на момент совершения спорных операций карта истца не была заблокирована, суд приходит к выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Порядок действий по внесению изменений в личные данные клиентов по договорам с клиентами, в том числе по договорам обслуживания банковских карт, осуществляются на основании Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия), утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 16.05.2012 № 299-2-р.

Согласно данному Регламенту (п.3.2.1.3) при оформлении карты физическому лицу сотрудник Банка предлагает клиенту заполнить Заявление -Условие в соответствии с выбранным карточным продуктом, информирует клиента о требованиях к заполнению Заявления -Условий. При этом, заполнение Заявления может осуществляться с использованием средств автоматизации (например, ПК). Клиент собственноручно при этом вписывает в заявление дату и ставит подпись.

При изменении данных, указанных в заявлении на получение карты, клиент должен обратиться в подразделение Банка, выдавшего карту, и заполнить Заявление на изменение информации по клиенту (п.3.10.1.). Образец заявления приведен в Приложении № 12 к данному Регламенту.

Операционно-кассовый работник проверяет указанные клиентом данные, расписывается, ставит дату.

Согласно п.3.10.3. Регламента на основании Заявления на изменение информации по клиенту операционно-кассовый работник формирует заявку на изменение информации по клиенту в АБС Банка (автоматизированная банковская система). Заявка в установленном порядке передается в соответствующее структурное подразделение банка для внесения изменений в базу данных.

Таким образом, все изменений в личные данные клиентов по договорам принимаются в письменном виде, путем подачи заявления на изменения информации по клиенту в дополнительный офис Банка по месту получения карты.

Обстоятельства подачи заявления истцом подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.., которая пояснила, что {Дата изъята} принимала заявление истца на получение и обслуживание международной дебетовой карты. Заявление было заполнено со слов истца, внесено в программу, выведено на печать и представлено клиенту для проверки и подписания. Все последующие изменения могут быть внесены только по письменному заявлению клиента. В случае обращения клиента с устной просьбой о внесении изменений, она предложила бы ему написать заявление как того требует инструкция.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что на следующий день после написания заявления на получение международной дебетовой карты истец обращалась в Банк с устным заявлением о внесении изменений в заявление в части изменения номера мобильного телефона, суд считает необоснованными. Доказательств соблюдения указанной выше процедуры внесения изменений личные данные клиента в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что в указанный период действия по перечислению денежных средств истцом не совершались, суд считает не относимыми к предмету судебного спора, поскольку указанные обстоятельства не могут быть оценены судом в качестве безусловного основания для признания действий ответчика в отношении имущественных прав истца незаконными, поскольку финансовые операции были проведены ответчиком в соответствии с условиями заключенного с истцом Договора. Иных доказательств виновных действий Банка по списанию денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Действия третьих лиц, послужившие основанием для проведения ответчиком финансовых операций с банковским счетом истца являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не могут быть оценены судом как основание ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора.

Доводы стороны истца о том, что договор на получение международной дебетовой карты напечатан мелким шрифтом, что не позволило потребителю получить полную информацию о его условиях, суд считает необоснованным. Понимание и согласие с условиями указанного договора истец подтвердила своей подписью в договоре, после чего стороны приступили к исполнению обязательств по договору. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, истец не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок.

Доводы истца о том, что в договоре изначально номер телефона указан некорректно, что не позволяет позвонить на него, либо направить SMS-сообщения, суд считает необоснованными поскольку номер мобильного абонента цифровой сети с интеграцией служб (MSISDN) состоит из трех частей: кода страны (СС – Country Code), национального кода направления (NDC – National Destination Code) и номера абонента (SN – Subscriber Number), для России СС состоит из 1 цифры (7), NDS – из 3 цифр (например, 912), SN – 7 цифр (например, 9000167).

Действительно для осуществления звонка или отправки SMS-сообщения в нашей стране необходимо набрать полный 10-значный номер MSISDN, содержащий так же код страны (7), однако не указание, в данном случае в заявлении в номере MSISDN кода страны, не означает невозможность идентификации и использования телефонного номера, поскольку код страны подразумевается по умолчанию в соответствии с обычаями делового оборота.

Доводы стороны истца о том, что до ее сведения не была доведена необходимая информация об услуге «Мобильный банк» и о возможных рисках причинения убытков, не обоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заявлением истца на получение и обслуживание международной дебетовой карты, подписав которое, истец подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений, ознакомление и согласие с Условиями и тарифами Банка, а также обязанность их выполнения.

Банк не понуждал истца к заключению договора, не ограничивал ее в возможности ознакомления с информацией об услугах Банка, не лишал ее возможности в случае неясности положений договора обратиться за соответствующими разъяснениями. Истец в Банк с заявлениями о разъяснении либо несогласии с условиями договора, а так же об отключении услуги «Мобильный банк» до {Дата изъята} не обращалась, приняла условия, предложенные Банком, и пользовалась выданной ей ответчиком банковской картой.

Таким образом, решение о заключении и исполнении договора о карте было принято истцом добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации. Требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах банком было соблюдено в полном объеме.

В силу ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк обязан предоставлять информацию об операциях по счетам клиенту, в данном случае банком предложен способ информирования – мобильный банк, не порождающий дополнительных возмездных обязательств для клиента.

Кроме того, преамбула закона «О защите прав потребителей» раскрывает понятие исполнителя услуги - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» под приобретением понимаются только те правоотношения, которые связаны с передачей имущества, результатов работы или выполнением услуг на возмездной основе.

Следовательно, право истца на свободный выбор услуг нарушено не было, в том числе и потому, что услуга «Мобильный банк» не предлагалась к приобретению, а предоставлялась на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что между Новоселовой Т.С. и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты в порядке, предусмотренном п.1 ст. 160, п.3 ст. 434, п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, а указанные в заявлении и Условиях выпуска и обслуживания карты ОАО «Сбербанк России» существенные условия указанного договора сторонами согласованы, информация о предоставляемой банком услуге доведена до сведения истца, доказательств заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, истцом не представлено.

Поскольку истец лично подписала заявление на получение и обслуживание международной дебетовой карты, содержащее помимо остальных реквизитов абонентский номер мобильного телефона, с использованием которого впоследствии были совершены финансовые операции и к которому была подключена услуга «Мобильный банк», не сообщила Банку информацию о неверно указанном номере своего мобильного телефона, с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк» к ответчику не обратилась, суд приходит к выводу, что вина ответчика за списание денежных средств со счета Новоселовой Т.С. или другие нарушения условий заключенного между истцом и ответчиком Договора отсутствуют. Доказательств подтверждающих, что незаконное перечисление денежных средств со счета истца имело место в результате неправомерных действий Банка суду не представлено.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что положения п.2 ст. 181 ГК РФ могут применяться только в случае заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, в то время как из искового заявления усматривается, что истец просила признать недействительными условия договора в связи с их ничтожностью, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованиям санитарных норм, суд не может согласиться с доводами ответчика о возможности применения п.2 ст. 181 ГК РФ для установления годичного срока исковой давности, поскольку истцом фактически не заявлялось требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, поскольку истцом фактически заявлены требования о признании недействительными условий договора в связи с их ничтожностью, то применению подлежит п.1 ст. 181 ГК РФ, которым установлен трехлетний срок исковой давности, который, с учетом того, что исполнение договора, началось {Дата изъята}, на момент обращения истца с настоящим иском – {Дата изъята}, не истек.

Учитывая, что в судебное заседание истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, находящихся в причинно – следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба, а так же того обстоятельства что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав Новоселовой Т.С. действиями ответчика по навязыванию ей дополнительной услуги «Мобильный банк», основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новоселовой Т. С. к ПАО Сбербанк (Кировское отделение №8612) о признании недействительным договора (сделки) на получение и обслуживание международной дебетовой карты Сбербанка России, заключенного между истцом и ответчиком {Дата изъята}; возвращения сторон в положение, предшествующее заключению договора (сделки); взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ей убытков в сумме 75500 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев