Решение по делу № 2-769/2017 от 08.08.2017

Гр. дело № 2-769/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием истца Якобсона М.Л., представителя истца по доверенности от ... Обухова А.Ю., ответчика Чукавина И.В., представителя ответчика по доверенности от ... Михалева П.Н., судебного пристава-исполнителя Елецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якобсона М.Л. к Чукавину И.В. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Якобсон М.Л. обратился в суд с иском к Чукавину И.В. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, просит запретить ответчику выполнять работы по устройству внутренних перегородок по линии раздела дома до окончания выполнения работ по переоборудованию систем газификации, водоснабжения, канализации и электроснабжения с организацией отдельных вводов в каждую из выделенных частей дома; обязать ответчика обратиться в специализированную организацию для изготовления соответствующих проектов и согласования их с уполномоченными органами и обязать ответчика выполнить работы по переоборудованию вышеуказанных систем в соответствии с утверждёнными проектами.

В обоснование иска указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., принадлежащего сторонам на праве собственности. При этом, работы по переоборудованию возложены на ответчика по делу. Как указал эксперт в экспертном заключении работы по переоборудованию систем газификации, водопровода, канализации, электроснабжения требуют разрешения специализированных организация и составления проекта, его согласование с соответствующими органами, однако, ответчик намерен возвести сначала перегородки, а затем произвести отключение газа и водопровода, что может существенно нарушить права истца.

В судебном заседании истец Якобсон М.Л., его представитель Обухов А.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Чукавин И.В., его представитель Михалев П.Н. заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что никаких работ по переоборудованию дома ответчиком не производится, в связи с тем, что не исполнено решение суда о передаче Чукавину И.В. ключей от спорного жилого дома в связи с чем, последний не имеет возможности попасть в дом. Кроме того, полагают, что истцом избран неверный способ защиты, поставленные на разрешение суда вопросы должны разрешаться в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Елецкая Н.В. разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что исполнительное производство по реальному разделу дома было возбуждено ... В ходе исполнительного производства, которое неоднократно откладывалось, был осуществлен выезд на место ... в ходе которого зафиксированы геоданные границ земельных участков, однако впоследствии выяснилось, что отсутствует межевание земельных участков. Более никаких исполнительных действий не совершалось. В материалах исполнительного производства технические условия и проекты на переоборудование отсутствуют.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... изменено решение Луховицкого районного суда Московской области от ... Произведен реальный раздел наследственного имущества Чукавина И.В и Якобсона М.Л. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., с прекращением права общей долевой собственности, в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Геокадастрпроект». В собственность Чукавина И.В. и Якобсона М.Л. выделены конкретные помещения, указанные в определении судебной коллегии. При этом, в связи с реальным обязанность по переустройству (переоборудованию) возложена на Чукавина И.В. (л.д.24-31).

... по делу выдан исполнительный лист (л.д.111-113) и ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.114-115). До настоящего времени определение суда не исполнено.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку определение судебной коллегии от ... вступило в законную силу, в силу требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ указанное выше определение является обязательным к исполнению, в том числе Чукавиным И.В., на которого возложена обязанность по переустройству (переоборудованию) дома.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из заключения эксперта ООО «Геокадастрэксперт», в соответствии с которым произведен реальный раздел дома, следует, что работы по переоборудованию систем газификации, водопровода, канализации, электроснабжения требуют разрешения специализированных организация и составления проекта, его согласование с соответствующими органами. Стоимость таких работ может быть определена после составления соответствующих проектов, разработка которых не входит в компетенцию эксперта-строителя, в связи с чем, для производства работ по переоборудованию систем газификации, водопровода, канализации, электроснабжения требует дополнительных временных затрат на изготовление проекта и его согласование (л.д.64).

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках исполнительного, а не искового производства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Cогласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Якобсона М.Л. к Чукавину И.В. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - Н.А. Невмержицкая