Решение по делу № 2-1196/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» к Васильковский ВО о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца Чанков ДЕ, действующего на основании доверенности,

ответчика Васильковский ВО,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (по тексту ПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», кооператив ) обратился в Абаканский городской суд к Васильковский ВО о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» и ответчиком Васильковский ВО был заключен договор займа денежных средств №-К на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Васильковский ВО обязался уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 26 % годовых и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива. Денежная сумма в размере 700 000 руб. была перечислена Васильковский ВО КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». График погашения основного долга, членских взносов и процентов за пользование займом был согласован и подписан сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Васильковский ВО сумму займа в полном объеме не выплатил, задолженность составила 1 018 603 руб. 88 коп. - по основному долгу, по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 617 157 руб. 33 коп., а также 489 684 руб. 47 коп. – членские взносы за пользование займом и 481 740 руб. 07 коп. –неустойка за просрочку платежей. В обеспечение взятого на себя обязательства Васильковский ВО предоставил истцу в залог недвижимое имущество- земельный участок, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» был реорганизован путем присоединения к ПО «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», в результате чего потребительское общество приобрело все имущественные и неимущественные права и обязательства кредитного потребительского кооператива. На основании изложенного выше истец просит взыскать с Васильковский ВО в свою пользу: сумму основного долга в размере 1 018 603 руб. 88 коп., проценты за пользование в размере 617 157 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 489 684 руб. 47 коп. – членские взносы за пользование займом и 481 740 руб. 07 коп. – неустойка за просрочку платежей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Васильковский ВО - земельный участок, <адрес>, установив способ реализации имущества- публичные торги, судебные издержки возложить на ответчика.

Представитель истца Чанков ДЕ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При определении начальной стоимости заложенного имущества просил положить в основу размер стоимости, установленного в экспертном заключении ООО «Акцепт».

Ответчик Васильковский ВО в судебном заседании пояснил, что в связи с трудным материальным положением у него действительно образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик суду пояснил, что от выплаты задолженности не отказывается. Однако не согласился с требованиями банка в части процентов и неустойки, не представив при этом суду собственных расчетов, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, ходатайствовал перед судом о снижении неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» реорганизован в форме присоединения к Потребительскому обществу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы».

23.05.2017 в соответствии с Федеральным законом 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» изменена организационно-правовая форма Потребительского общества «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» на Потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». Данные обстоятельства подтверждаются представленными листами записи ЕГРЮЛ от 02.08.2016 и выпиской из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 09.05.2018.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законами, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа пайщиком может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (пайщик) и Васильковский ВО (заёмщик) был заключен договор займа №- К, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заем в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых.

Из п. 1 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдача суммы займа производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно лицевой карточке заемщика ДД.ММ.ГГГГ Васильковский ВО выдана сумма займа в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 8 договора займа №- К от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования займом распределен на ежемесячные периоды кредитования. Суммы, даты и назначение платежей сведены и производятся заемщиком в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику погашения задолженности сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате не позднее 30 (31) числа каждого месяца составляет 69 500 руб., в которую включены суммы основного долга, процентов за пользование займом, членский взнос. Последний платеж в счет погашения основной суммы займа, процентов и членского взноса должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 531 руб. 19 коп.

Пунктами 9, 9.1 индивидуальных условий договора займа предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе: внесение наличных денежных средств в кассу Кооператива, которая находится по адресу: <адрес> либо перечисление заемщиком денежных средств в безналичном порядке по реквизитам КПК, указанным в настоящем договоре (п.7) черед кредитные организации и платежные системы (по предусмотренным ими тарифами).

Согласно п. 4 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 26 % годовых. Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению и уплате за весь период пользования заёмными денежными средствами, начиная с даты выдачи заёмных средств, заканчивая датой погашения задолженности заёмщиком в полном объеме.

В силу п.5 договора, а также Положением о предоставлении займов членам КПК обязательным условием получения займа из фондов КПК является внесение членских взносов. Членские взносы оплачиваются в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № к договору). Размер ежемесячного членского взноса за пользование заёмными средствами по настоящему договору займа составляет 1,50 %. Членские взносы подлежат начислению за весь период заёмными денежными средствами, начиная с даты выдачи заёмных денежных средств и заканчивая датой погашения задолженности.

Согласно п.13 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заёмщик уплачивает КПК неустойку из расчета 20% годовых от погашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа.

Из Приложения № к договору займа №- К от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что погашение займа, процентов и членских взносов производится заемщиком ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга, проценты за пользование займом и членский взнос.

Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав Васильковский ВО денежные средства, согласно условий договора займа, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому стороны пришли к договоренности об увеличении срока займа до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и заёмщиком составлено дополнительное соглашение № к договору займа, в силу которого стороны пришли к договоренности об увеличении суммы займа на 180 000 руб. Срок договора займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности по договору составила 1 018 603 руб. 88 коп.

В п. 11 договора займа указано, что исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кооперативом (залогодержатель) и Васильковский ВО (залогодатель) заключен договор залога, на основании которого залогодатель в обеспечение выданной залогодержателем на основании договора займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа под 26 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог имущество, расположенное по адресу: <адрес> (земельный участок), принадлежащее Васильковский ВО стоимостью 300 000 руб. (п.1.3 договора залога).

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в государственных органах регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Приходными кассовыми ордерами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты в размере 144 300 руб., членские взносы в сумме 44 026 руб. 70 коп.. После чего каких-либо оплат в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не производилось.

Из расчета задолженности по договору займа № №-К от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные суммы были учтены и приняты истцом в счет погашения займа.

Ввиду неполного возврата суммы основного долга, задолженность по уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 157 руб. 33 коп.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, распределение поступивших от Васильковский ВО денежных средств отвечает требованиям и порядку, установленным ст. 319 ГК РФ, а потому данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, контррасчет в материалы дела не представлен, также как и сведений о погашении задолженности в большем размере, чем указано истцом.

Возражая против удовлетворения требований кооператива в части взыскания неустойки за просрочку уплаты займа и процентов, ответчик настаивал на ее снижении.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной кооперативом неустойки (за просрочку уплаты процентов) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность по договору займа №- К от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, суд находит исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 018 603 руб. 88 коп.–основная задолженность, 617 157 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом, членские взносы в размере 489 684 руб. 47 коп., неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 11 договора займа, как ранее указывалось судом, Васильковский ВО предоставил кооперативу в залог приобретение в собственность имущество - земельный участок <данные изъяты>, кадастровый №.

Судом установлено, что Васильковский ВО является собственником указанного выше земельного участка, ограничение права на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, по согласованию сторон общая стоимость заложенного имущества составила 300 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом оценки заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено, доказательств, подтверждающих обратное в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела по существу для определения стоимости земельного участка назначена экспертиза по определению рыночной стоимости.

Исследовав представленное заключение эксперта №/эн, ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда о назначении экспертизы, суд считает его достоверным и принимает в качестве доказательства для определения начальной продажной цены заложенного имущества в виде земельного участка, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 года «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)».

Таким образом, определенная заключением эксперта №/эн ООО «<данные изъяты>» рыночная земельного участка в размере 1 192 400 руб. 42 коп., сторонами по делу не оспорена, доказательств размера иной стоимости земельного участка ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что рыночную стоимость земельного участка, расположенного по названному выше адресу, следует определить в размере 1 192 400 руб. 42 коп.

Поскольку начальная цена заложенного имущества в виде земельного участка определена на основании экспертного заключения №/эн от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 953 600 рублей (80% от 1 192 400 руб. 42 коп.).

Обобщая изложенное, учитывая положения ст. ст. 309, 334, 348, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде земельного участка в размере 953 600 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, земельный участок <адрес>, кадастровый №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза, проведенная экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», не оплачена. В материалы дела от директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 представлено ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 27 235 руб. 93 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу ООО «Акцепт» - 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса.Вклады и займы» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильковский ВО в пользу Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса.Вклады и займы» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1 018 603 рубля 88 коп., проценты за пользование – 617 157 рублей 33 коп., членские взносы – 489 684 рубля 47 коп., неустойка – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 235 рублей 93 коп.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: <адрес> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 953 600 рублей (80% от рыночной стоимости).

Взыскать с Васильковский ВО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                         Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 31.05.2018

Судья:         Е.Г. Стрельцова