Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-5636/2023 [88-6227/2023] от 01.06.2023

88-6227/2023

2-632/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                              город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шароватова Максима Сергеевича в лице представителя Безчастновой Жанны Игоревны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 января 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Матюниной Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Шароватову Максиму Сергеевичу о признании сведений недостоверными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года исковые требования Матюниной Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Шароватову Максиму Сергеевичу о признании сведений недостоверными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Сведения, изложенные в актах от 21.10.2020 № 64, от 20.05.2021 № 27, от 27.05.2021 № 28, от 28.05.2021 № 32, составленных комиссией 25 МКД ИП Шароватов М.С. в части вывода о недобросовестном обращении с водой жильцов <адрес>, причинах подтопления <адрес>, признаны недостоверными.

С ИП Шароватова М.С. в пользу Матюниной О.А. взыскан ущерб в размере 10 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 225 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Матюнина OA. обратилась в суд заявлением о взыскании с ИП Шароватова М.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 62 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 января 2023 года заявление Матюниной О.А. удовлетворено в части. С индивидуального предпринимателя Шараватова М.С. в пользу Матюниной О.А. взысканы судебные расходы в размере 52 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 мая 2023 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шароватов М.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, выражая несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату представителя, полагая, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности, справедливости и подлежит уменьшению. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ИП Шараватова М.С., указывает, что зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>, в связи с чем не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», исходил объема выполненной представителем работы, характера и объема рассмотренного дела, времени, затраченного представителем для участия в судебном заседании, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ((часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что соответствии с договором об оказании юридических услуг 22.11.2021, представителем оказаны консультационные услуги, подготовлены процессуальные документы, принято участие в 5 судебных заседаниях, о чем сторонами составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.10.2022. Истец фактически понесла судебные расходы на общую сумму 62 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 03.12.2021, 16.08.2022, 22.08.2022, 31.05.2022, 25.11.2021, 29.03.2022.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанции о возмещении расходов на представителя в сумме 52 000 рублей, при этом учитывая, что Шароватов М.С. не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления Матюриной О.А. о возмещении судебных расходов, не нашли подтверждения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела и представленных ИП Шароватовым М.С. процессуальных документов (отзыва, апелляционной жалобы) следует, что в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции он указал: <адрес>, по которому своевременно был извещен о дате и времени рассмотрения заявления Матюниной О.А., судебное извещение Шароватовым М.С. получено 23.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления размещенным на сайте Почта России (л.д.220).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером взысканных в пользу заявителя расходов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года исполнение определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 января 2023 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов было приостановлено в соответствии с положениями ст. 379.3 ГПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░