Решение по делу № 33-11699/2015 от 24.11.2015

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-11699 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Гаузяк Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Колмыковой Н.Е. о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе ООО «СтеклоСтрой» на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июля 2015 года, которым заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Суд наложил арест на денежные средства в размере ...., находящиеся на расчетном счете № в ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивостока ..., принадлежащий ООО «СтеклоСтрой».

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя истца Колмыковой Н.Е. – Назаренко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колмыкова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтеклоСтрой» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в размере ... руб.

В дальнейшем, Колмыкова Н.Е. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, указав, что неприятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку из разговора с директором ООО «СтеклоСтрой» ей стало известно, что компания находится в сложном финансовом положении и не планирует исполнять ее заказ. Колмыкова Н.Е. просила наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № в ОАО «Дальневосточный банк», в размере исковых требований ... руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 08.07.2015 ходатайство Колмыковой Н.Е. было удовлетворено. С таким определением не согласился ответчик ООО «СтеклоСтрой», его представителем Трофимовым В.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как принятого с нарушением норм права. В обоснование доводов частной жалобы представитель ответчика указал, что ООО «СтеклоСтрой» имеет обязательства перед другими контрагентами. В частности, ООО «Владхлеб» 10.08.2015 ошибочно перечислило на счет ответчика денежные средства в размере ... руб., определение об аресте счета препятствует возврату данных денежных средств. Кроме того, считает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в будущем, в случае, если иск будет удовлетворен.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поступившая частная жалоба ООО «СтеклоСтрой» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Колмыковой Н.Е. – Назаренко В.А. просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство заявителя, судья правильно применил положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая, характер и размер исковых требований, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Колмыковой Н.Е., приняв меры по обеспечению иска в виде ареста расчетного счета ответчика в пределах суммы исковых требований.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Принятые обеспечительные меры отвечают принципам соразмерности и целесообразности.

Из материалов дела следует, что расчетный счет № в ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивостока принадлежит ответчику ООО «СтеклоСтрой», ответчик имеет перед Колмыковой Н.Е. неисполненные обязательства по договору подряда, цена иска составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер обеспечения иска. Утверждения ответчика об обратном судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы частной жалобы о нарушении прав третьих лиц в связи с арестом расчетного счета, судебная коллегия также находит несостоятельными. Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, не может расцениваться как нарушение чьих-либо прав, поскольку презюмируется, что данные средства являются собственностью ответчика. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления об аресте имущества осуществляется в специальном порядке, предусмотренном ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в том числе по доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СтеклоСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи