Решение по делу № 33-7648/2013 от 25.03.2013

Судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости об описании границ земельного участка

заслушав доклад судьи ФИО8

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости об описании границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении межевых работ для постановки на кадастровый учет принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210108:136 выявилось пересечение границ его участка с земельным участком с кадастровым номером 50:04:0210108:23, принадлежащего ответчику, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, что послужило основанием в выдаче отказа в учете изменений объекта недвижимости. Просит исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210108:23, расположенного по адресу:<адрес>, д. Матвеево, принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО2

В судебном заседании ответчица иск не признала и указала, что нарушение границ принадлежащего ей земельного участка площадью 1500 кв.м. происходит со стороны истца. При покупке земельного участка в 2004 году границы приобретаемого ею земельного участка были определены как по кадастру, так и по факту, однако истец самовольно в 2005 году нарушил смежную границу при устройстве забора, в связи с чем она неоднократно обращалась в местную администрацию, в земельный комитет.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны по делу являются владельцами соседних земельных участков.

На основании постановления главы Администрации Настасьинского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом был закреплен земельный участок в д. Матвеево 0,30 га, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана участка.

Собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0210108:23 расположенного по адресу: <адрес>, д. Матвеево является ответчица на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении межевых работ для постановки на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка выявилось пересечение границ принадлежащего ему участка с кадастровым номером 50:04:0210108:136 с границами земельного участка ответчицы, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, что послужило основанием в выдаче отказа в учете изменений объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта, произвести сравнение границ земельного участка истца по фактическому пользованию и согласно плану к свидетельству № не представляется возможным, так как на плане участка имеются только линейные размеры участка и он показан схематично. При сравнении земельного участка истца по фактическому использованию и согласно межевого плану на данный земельный участок имеется расхождение по юго-западной границе в сторону уменьшения по фактическому использованию. При сравнении границ земельного участка ответчицы по фактическому использованию и согласно кадастровому учету участка с кадастровым номером 50:04:0210108:23 имеется расхождения по всем границам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что фактическое использование земельного участка ответчицы не соответствует координатам земельного участка, стоящего на кадастровом учете, что в свою очередь является препятствием для истца для внесения записи в государственный кадастр недвижимости, учитывая, что имеется наложение земельного участка ответчицы по кадастровому учету на земельный участок истца, на основании ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» имеются основания для исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №:04:0210108:23. Исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение права собственности ответчицы на указанный земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: