Решение по делу № 2-1488/2023 (2-8101/2022;) от 09.11.2022

УИД 10RS0011-01-2022-016143-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием прокурора Татьянченко Е.А. и представителя истца Иванова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2023 по иску Шаш Р.М. к Администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда,

установил:

Шаш Р.М. обратилась в суд с требованиями о компенсации Администрацией Петрозаводского городского округа морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска приведен довод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств органа местного самоуправления, связанных с организацией благоустройства территории города. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда она двигалась по тротуару возле дома <адрес>, на нее упала ветвь дерева, а последовавшее после этого падение самой Шаш Р.М. повлекло травмирование правой ноги.

В судебном заседании представитель истца её требования поддержал, настаивая на взыскании 150.000 руб., ответчик своего представителя в суд не направил.

Исследовав представленные материалы дела, включая медицинские документы на имя Шаш Р.М., заслушав пояснения её представителя и заключение прокурора о правомерности иска, суд считает, что рассматриваемые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на тротуаре в районе остановки общественного транспорта у дома <адрес> на Шаш Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упала массивная ветвь дерева, произраставшего на расположенном вблизи газоне. В результате истец была травмирована – при обращении в тот же день за медицинской помощью и последующем лечении у нее установлены: кровоподтек на голове в теменной области, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава с их отеком и ссадинами, тупая травма правого голеностопного сустава с переломами двух лодыжек голени, подвывихом стопы кнаружи и отеком мягких тканей. Повреждение здоровья потребовало длительного амбулаторного лечения, в том числе посредством металлоостеосинтеза.

Приведенное с учетом ст.ст. 12, 15, 151, 210, 1064, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на состоятельность требований Шаш Р.М. Фактические обстоятельства, положенные в основу иска, надлежаще и допустимым образом доказаны, в том числе проверкой органов внутренних дел.

Грубой неосторожности со стороны Шаш Р.М. имея в виду п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. В соответствии же с обозначенными ст.ст. 15 и 1064 этого кодекса вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Комплексный анализ исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что связанное с инцидентом дерево являлось элементом озеленения, расположенным на примыкающем к тротуару вдоль проезжей части пр.Первомайский территории в кадастровом квартале № в районе дома №. Вместе с тем оно находилось за пределами закрепленного за каким-либо зданием земельного участка и, располагаясь в составе насаждений вдоль дороги общего пользования местного значения, представляет собой зону ответственности исполнительного органа местного самоуправления г.Петрозаводска, что согласуется как с положениями Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года № 28/29-586, так и с нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который к вопросам местного значения городского округа относит в том числе организацию благоустройства и озеленения территории городского округа. Касательно обстоятельств возбужденного истцом спора безопасность такого благоустройства Администрацией Петрозаводского городского округа объективно обеспечено не была. А вытекающая из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении наступившего вреда ответчиком не выполнена. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у Шаш Р.М. умысла на причинение вреда не добыто.

Более того, неправомерность бездействия, повлекшего травмирование Шаш Р.М., суд увязывает не только с допущением дальнейшего произрастания, как письменно указывает сам ответчик, создающего опасность сильно ослабленного растения в переросшем состоянии, но и с непринятием мер по ограждению примыкающего к нему места, предназначенного для движения пешеходов, то есть имеющего существенные потенциальные риски.

Доводы о непогоде ДД.ММ.ГГГГ отказу в иске не служат – обстоятельства, исключающие испрашиваемую ответственность (ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Правовой режим чрезвычайной ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске не вводился.

В объем возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (§ 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 этого кодекса.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом, что вытекает из того же Постановления от 15 ноября 2022 года, необходимо среди прочего установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В случае наличия основания для присуждения компенсации морального вреда, ее сумма, по мнению суда, должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, Администрация Петрозаводского городского округа обязана к уплате Шаш Р.М. компенсации морального вреда. Определяя величину этого возмещения, суд находит обозначенную истцом сумму соразмерной вынужденному претерпеванию. В связи с этим учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, ее форма (неосторожная), характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, их последствиями, продолжительностью и способами лечения, медицинской классификацией вреда здоровью Шаш Р.М. (вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства), её социальный статус, статус ответчика, порядок и уровень финансирования местного бюджета, конкретные обстоятельства дела.

Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Шаш Р.М. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы (13.700 руб.) относят на ответчика. Излишне оплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шаш Р.М. (ИНН №) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Шаш Р.М. (ИНН №) 150.000 руб. компенсации морального вреда и 13.700 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов