Решение по делу № 33-7008/2017 от 07.06.2017

Судья Плюхина О.А.	№ 33-7008
Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Молчановой Л.А., Бойко В.Н.,

с участием прокурора Тимощук Л.А.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Южный Кузбасс» в лице представителя – Алемайкиной В.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2017,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года и дополнительное решение от 11 апреля 2017 года

по иску Найденова В.С. к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Найденов В.С. обратился с иском к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации мораль­ного вреда в размере <…> рублей.

Требования мотивированы тем, что вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего 06.11.1996 г., в результате которого он получил производственную травму в виде: ушиба грудной клетки, закрытого перелома левой ключицы, ссадины левого плеча, закрытого перелома левой лопатки, перелома ребер слева, перелома тел Т8,9 с выраженными дистрофическими компенсаторными и компрессионного перелома Т3 без компенсаторных изменений» (Акт № <…> о несчастном случае на производстве).

Степень вины предприятия составляет 100%.

Впервые при освидетельствовании во ВТЭК 24.11.1997г. ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24.11.1997г. по 01.12.1998г.

Заключением МСЭ с 02.11.2000г. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно.

Ответчиком на основании приказа № <…> от 12.02.2001г. в счет компенсации морального вреда была выплачена сумма в размере 1 000 рублей.

В результате несчастного случая он претерпевает физические и нравственные страдания. Испытывает сильные боли в области левого плеча, грудины, отдающие в ногу и голову, в связи с чем постоянно приходится пить обезболивающие препараты, растираться мазями. После производственной травмы он стал физически ограничен в быту, стал нервным и раздражительным.

Полагает, что определенная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полученная им по приказу № <…> от 12.02.2001 г., крайне мала, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени его физических и нравственных страданий.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года исковые требования Найденова В.С. удовлетворены частично.

С ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу Найденова В.С. взыскано <…> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

С ПАО «УК «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в пользу Найденова В.С. с ПАО «Южный Кузбасс» взысканы судебные расходы в сумме <…> рублей за оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в суде.

С ПАО «УК «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 520 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Южный Кузбасс» в лице представителя Алемайкиной В.В. просит отменить указанные решение и дополнительное решение суда, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при рассмотрении данного дела судом не было учтено, что ответчик произвел компенсацию нравственных и физических страданий работника, добровольно выплатив в 2001г. единовременное пособие в размере <…> руб., а также моральный вред в размере 1 000 руб. на основании ОТС на 1998-2000гг., Гражданского кодекса РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда судом не были учтены требования статьи 1101 ГК РФ относительно размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Заключением МСЭ от 05.11.1998г. Найденову В.С впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно, повторно 16.10.2000г. процент утраты профессиональной трудоспособности 10 % подтвердился и был установлен на срок с 02.11.2000 до - бессрочно.

Таким образом, исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности, истец мог выполнять работу по своей квалификации, но со снижением объема производственной деятельности.

Компенсируя в 2001г. Найденову B.C. моральный вред, ответчик руководствовался требованиями разумности и справедливости с учетом утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, выплаченная ответчиком добровольно в 2001г. компенсация морального вреда соответствовала на тот период степени разумности и справедливости и являлась значительной, учитывая уровень жизни в 2001г.

Судебные расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в суде в размере <…> руб., взысканные судом по дополнительному решению, завышены и не соответствуют сложности дела.

Государственная госпошлина на основании дополнительного решения от 11.04.2017 года в размере 520 рублей взыскана с ответчика неправомерно, так как решением суда от 21.03.2017 года судом уже взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г.Междуреченска Журавлевой О.О. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Тимощук Л.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены основного решения суда, а дополнительное решение суда считает необходимым отменить в части взыскания с ответчика госпошлины в местный бюджет.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.11.1996 г. во время работы на шахте <…> произошел несчастный случай, в результате которого Найденов B.C. травмировался, что подтверждается актом по форме Н-1 № <…> от 08.11.1996 г.

Впервые при освидетельствовании во ВТЭК 24.11.1997 г. Найденову B.C. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24.11.1997 г. по 01.12.1998 г., а впоследствии с 02.11.2000г. – бессрочно, что сторонами не оспаривается.

Приказом ОАО «Шахта <…>» от 12.02.2001 г. № <…> Найденову B.C. назначена выплата единовременного пособия в размере 20 % среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме <…> рублей и 1 000 рублей в счет возмещения морального вреда в соответствии положениями Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 1998 г.

В данном приказе отражено, что вина предприятия в причинении истцу вреда установлена в 100 %.

06.04.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда.

Исходя из указанных выше норм права, установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пояснения сторон, показания опрошенных по делу свидетелей, учитывая, что факт причинения истцу морального вреда вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда установлен, обстоятельства причинения истцу 06.11.1996г. производственной травмы в период его работы на шахте «…», тяжесть вреда здоровью, причиненные травмы, степень физических и нравственных страданий истца, а также последствия травмы, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, чем определил и выплатил ответчик по приказу от 12.02.2001г. № <…>.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика, суд принял во внимание то обстоятельство, что при определении 10 % утраты профессиональной трудоспособности истцу не был противопоказан в дальнейшем труд, истец согласно заключению врачебной комиссии от 28.01.2010г. № <…> не нуждается в постороннем специальном медицинском уходе, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <…> рублей с зачетом 1000 рублей, выплаченных истцу ответчиком ранее.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку выплаченная истцу ответчиком компенсация морального вреда не в полной мере компенсирует ему причинённые физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости. Определённая судом сумма компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени причинённых физических и нравственных страданий истцу и степени вины ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Иные указанные выше доводы апелляционной жалобы также отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что при вынесении судом решения 21.03.2017 вопрос о взыскании расходов на представителя не был решён.

Заявленные Найденовым В.С. требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешены судом первой инстанции в дополнительном решении от 11 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в размере <…> рублей, о чем представлены в деле доказательства: квитанция от 12.01.2017г. № <…>, договор № <…> на оказание юридических услуг от 12.01.2017г., заключенный между Найденовым В.С. и ООО «4К» (л.д. 49-53).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принял во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных <…> рублей до <…> рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. В указанной части дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований для уменьшения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 в части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 520 рублей по следующим основаниям.

Учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ определен судом в решении от 21 марта 2017 года в размере 300 рублей, а действующим законодательством взыскание государственной пошлины при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов после вынесения решения, не предусмотрено, дополнительное решение Междуреченского городского суда от 11 апреля 2017 года в части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 520 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 в части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 520 рублей отменить.

В остальной обжалованной части дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: