Решение по делу № 22-2881/2024 от 24.05.2024

Судья: Стецковская И.Н.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      18 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника осужденного Бондарева М.В. – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,                

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО8 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бондарев Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2013 годов рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 месяца 3 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 22 дня, не отбытый срок – 1 год 8 дней),

осужден:

-по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по данному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ основное наказание в лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционного представления, суть обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев М.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ.

Данное преступление совершено в период с 10.00 часов до 12.59 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Бондарев М.В. вину в совершении указанного преступления полностью признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель ФИО8 внесла апелляционное представление, указав, что судебный акт подлежит изменению, поскольку при назначении Бондареву М.В. наказания судом нарушен принцип справедливости, не соблюдены задачи уголовного судопроизводства. Полагала, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и не соразмерно содеянному. Так, судом оставлена без внимания личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Бондарев М.В. совершил преступление в период не отбытой части дополнительного наказания по аналогичному приговору, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений. Указала, что исправление Бондарева М.В. невозможно без изоляции от общества, просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, назначить Бондареву М.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционное представление прокурора и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность Бондарева М.В. в совершении данного преступления, подтверждена материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, защитой и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении Бондарева М.В. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании суд первой инстанции удостоверился, что Бондарев М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия такого ходатайства (т. 1 л.д. 189). При рассмотрении дела судом Бондарев М.В. и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бондарева М.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса РФ обязывают суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, назначать справедливое наказание, то есть наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного, его личности.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами представления прокурора, считает, что по данному уголовному делу нарушен принцип справедливости, неотвратимости наказания, а также цели уголовного судопроизводства - предупреждение совершения новых преступлений

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков преступления. Определяя характер и общественную опасность преступления, следует учитывать направленность запрещенного уголовным законом деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред.

Обжалуемым приговором Бондарев М.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение аналогичного преступления.

Как указано в приговоре, разрешая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел характер и тяжесть содеянного, данные о личности Бондарева М.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учел наличие на его иждивении малолетних детей 2018 и 2013 годов рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, за которой тот осуществляет уход и оказывает помощь в покупке медикаментов.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих при назначении наказания применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса.

При назначении Бондареву М.В. наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, верно применены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, а также с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не применены положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения Бондареву М.В. наказания с применением ст. 531 Уголовного кодекса РФ, суд правильно не усмотрел.

Поскольку на момент совершения преступления дополнительное наказание по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаревым М.В. отбыто не было, окончательное наказание ему верно назначено по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

С учетом того, что на момент совершения преступления автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак А 684 РО 125 RUS, принадлежал Свидетель №1, судом правильно не применялись положения п. «д» ст. 1041 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, верно не взысканы с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке на основании главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении Бондареву М.В. наказания, суд оставил без внимания конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртным, на замечания не реагирует (л.д. 119), совершил умышленное преступление в период не снятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, вновь в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, чем подверг опасности жизни и здоровье граждан, в том числе несовершеннолетнего и малолетнего возраста.

Апелляционная инстанция считает, что совершая данное преступление, Бондарев М.В. пренебрег общепринятыми нормами поведения в обществе, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, предыдущее наказание за аналогичное преступление, не связанное с реальным лишением свободы, не оказало исправительного воздействия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Бондарев М.В. представляет собой опасность для общества, не желает становиться на путь исправления продолжая совершать преступления, суд апелляционной инстанции соглашаясь с представлением прокурора, считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, полагая необходимым назначить ему основное наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что в действиях Бондарева М.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, приговор подлежит изменению и по другим основаниям.

В вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарев М.В. снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по истечении испытательного срока. Вместе с тем согласно ответу филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, осужденный Бондарев М.В. снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, продолжает состоять на учете по поводу отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 121).

Таким образом, указание на снятие Бондарева М.В. с учета филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Также из вводной части приговора подлежит исключению указание на осуждение Бондарева М.В. по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная судимость погасилась ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 3899, ст. 38920, ст. 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарева Максима Викторовича изменить, исключить из приговора при назначении Бондареву М.В. основного наказания в виде лишения свободы указание на применение ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Считать Бондарева М.В. осужденным по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять осужденного под стражу. Срок наказания исчислять с даты фактического задержания Бондарева М.В.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание о наличие у Бондарева М.В. судимости по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на листе 3, указать о снятии Бондарева М.В. с учета в филиале по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                 О.Г. Ворончук