Решение по делу № 33-904/2019 от 24.12.2018

Судья Латкина Е.В. Дело № 33-904/2019 (33-19011/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей Попова К.Б., Елисеева А.М.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Н. Н.ча к АО «Страховая компания Гайде» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Макарова Н. Н.ча – Уланкина А. Т.

на определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя истца – Уланкина А.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Кана А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела, поскольку имелись разногласия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, а производство по делу приостановлено. Расходы по производству судебной экспертизы возложены на АО «Страховая компания Гайде».

В частной жалобе представитель Макарова Н.Н. – Уланкин А.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

На время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы является преждевременным, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имелось, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также части 4 статьи 86 и части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Поэтому ссылки не необоснованность и преждевременность приостановления производства по делу не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Макарова Н. Н.ча по доверенности Уланкина А. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: