Решение по делу № 2-2261/2020 от 30.07.2020

Дело №2-2261\ 2020

УИД 50RS0029-01-2020-003101-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск                                     27 августа 2020      года

Наро-Фоминский городской     суд Московской области     в составе:

Председательствующего      судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

с участием истца Чалышевой Т.В. и ее представителя Тюкавкина О.А.,    представителя ответчика Кулыба Е.П.,

рассмотрев    в открытом    судебном заседании гражданское дело по иску Чалышевой ФИО12 к ООО « Подмосковия» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Чалышева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО « Подмосковия»     в котором просит:

- признать незаконным отстранение ответчиком от работы    с ДД.ММ.ГГГГ в 14:40     продавца продовольственных товаров Чалышевой Т.В.;

- признать неправомерным недопущения ответчиком    к рабочему месту с ДД.ММ.ГГГГ в 14:40,

- признать      проведенное внутреннее расследование и вынесенные по нему выводы по претензии Чалышевой Т.В., незаконным и недействительным, с нарушением законной процедуры;

-признать    уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н за подписью генерального    директора ООО « Подмосковия»    Безрядина А.П. незаконным и недействительным, проведенного с нарушением    проведения законной процедуры;

- признать состоявшимся    увольнение работника Чалышевой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ из ООО « Подмосковия»    по соглашению сторон    п. 1 ст. 77 ТК РФ,    прекращение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ    по соглашения сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

-выдать     трудовую книжку с записью о прекращении трудового договора     по соглашению сторон      по п. 1 ст. 77 ТК РФ;

- взыскать компенсацию трех средних заработных плат при увольнении,    компенсацию за неиспользованные отпуска, за задержку выдачи трудовой книжки в размере 42623 руб. 25 коп.,

-выдать приказа об увольнении, справки о    доходах 2- НДФЛ за весь период работы,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование    требований указала, что трудоустроена в ООО «ПОДМОСКОВИЯ» по профессии(специальности) с исполнением трудовой функции - продавца продовольственных товаров в Селятино, <адрес>( п.7.1 Трудового договора, обособленное подразделение- торговая точка продажа населению покупных пищевых продуктов (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных условий трудового договора фактически подписанный ФИО2 в мае 2020 года) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально перевод был незаконным по условиям договора и срокам уведомления бывшего работника ФИО2     по условиям догвоора место работы определялось в р.п Селятино, <адрес>,    фактически место работы    стало <адрес>. В присланном графике    рабочего времени        указано место работы « Селятино, <адрес>».     таким образом в трудовом договоре не было     определено    конкретное место работы истца.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 14:26 при выполнении истцом трудовых функций в обособленном структурном подразделении, состоялся корпоративный конфликт. Генеральным директором по продажам - ФИО1 в присутствии менеджера, фамилия неизвестна, «ФИО3»,    ФИО1, являясь должностным лицом коммерческой организации сказала истцу: "Вы не работаете по стандартам компании". Забрала у истца ключи от торговой точки "Ермолино" и устно сообщила, что отстранена и не допущена к работе по данному структурному подразделению. Принудила написать и подать заявление об увольнении по собственному желанию без фактического на то волеизъявления. Добровольных намерений увольняться не обладала и не обладает по настоящее время, так как имеет иждивении малолетнего ребенка с со социальным статусом одинокой матери( единственный родитель). Считает, что подвергалась нападкам и психическому давлению, том числе личностного характера, со стороны генерального директора по продажам ФИО7 без всякого мотива. Характер данных претензий был подведен формальное клише и носил исключительно негативный характер и был продиктован мотивами личной неприязни и антипатией. За весь период работы по специальности профессии продавца продовольственных товаров в ООО «Подмосковия» никаких порицаний и взысканий от работодателя истец не имела. Имеет высокие показатели эффективности работы, соблюдает трудовой распорядок, добросовестно и безупречно исполняла свои функциональные обязанности продавца продовольственных товаров, жалоб и претензий со стороны потребителей не имела. Нормы и правила охраны труда и техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдала и не нарушала, бережно относилась к имуществу работодателя. Считает, что отстранение и не допуск    на рабочее место, лишения права труд за вознаграждение со стороны генерального директора по продажам ФИО1 являются незаконными и настоятельными. А также очевидный и реальный факт о принуждения    истца      к написанию заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с угрозой увольнения меня работодателем по компрометирующим основаниям ( за прогул, утратой доверия, совершение каких-либо виновных действий и пр.). Однако работодателем, никаких документов об отстранении от работы в порядке 76 Трудового кодекса РФ работника ФИО2 не составлялось. Совершение каких-либо виновных действий со стороны истца не имеется, с отстранением от работы не согласна.

Так, с «20» мая 2020г. у Чалышевой ТВ. появились трудности с засыпанием, короткий прерывистый сон, потливость, тревожность, эмоциональная лабильность, повышение кровяного давления. Данные факты подтверждены соответствующими медицинскими документами с обращением в соответствующие медицинские учреждения. Другого выхода нет для истца, как уволится после выхода на работу после окончания своей нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Чалышева Т.В. подала заявление увольнение по соглашению сторон. Перед тем как подать свое заявление предварительно позвонила Работодателю. Устно ответчик был предварительно уведомлен и предупрежден о том, что истец выразил свою добрую волю на увольнение соглашению сторон. Факт обоюдности расторжения    трудового     договора по соглашению подтверждается. Протокол разногласий Работодатель отказался составлять, создать примирительную комиссию тоже не последовало, акты не были составлены. Справка о резолюции Работодателя на заявлении Истца отделом кадров не выдавалась Чалышевой Т.В. В документах, направленных в адрес истца за подписью разных должностных лиц коммерческой организации не отражены их полномочия. Во всех документах Работодателя существуют неустранимые противоречия.

П.9.6 условий трудового договора указано:" При прекращении настоящего договора с "Работником", не связанного с его виновными действиями, "Работнику" предоставляются компенсации в соответствующим законодательством". Следовательно, данная выплата(компенсация) предусмотрена трудовым договором, имеет прямой императив. Отказ в выплате    в размере трех должностных окладов Работодателем неправомерен.

Работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок. Сумма компенсации за период задержки трудовой книжки составила: 835,75 руб. X 51дня=42 623,25 рублей.    Истец пережила моральные и нравственные страдания, причине грубо нарушенных трудовых прав Работодателем, по настоящее время истец находится в стрессовой ситуации, переживаниях, душевного дискомфорта, а так де сфабрикованных документов Работодателем в силу неприязненных отношений. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании    истец Чалышева Т.В. и    ее представитель Тюкавкин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении    настаивали.

Представитель    ответчика ООО « Подмосковия» Кулыба Е.П.     против удовлетворения    исковых требований возражала по    доводам изложенным в     письменных    возражениях. Просила применить срок исковой давности к требованиям о признании уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н за подписью генерального    директора ООО « Подмосковия»    Безрядина А.П.

Суд, выслушав     участников процесса,    исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено,    что     ДД.ММ.ГГГГ между    ООО « Подмосковия» и Чалышевой Т.В.     заключен трудовой договор, в соответствии    с    которым Чылышева Т.В. принята    на работу в ООО « Подмосковия»    продавцом продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ. местом работы    является ООО « Подмосковия», <адрес>, Селятино, обособленное подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ    года в адрес Чалышевой Т.В.    направлено уведомление за подписью генерального    директора ООО « Подмосковия»    Безрядина А.П.     о переводе    на постоянную работу в    Московский филиал ООО « Подмосковия».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что в июне 2019 года    истец переведена в Московский филиал ООО « Подмосковия».    Как пояснила в судебном заседании сама Чалышева Т.В. она постоянно    работала в      магазине в <адрес>.

Согласно представленной    копии листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    Чалышева Т.В.     была освобождена от работы    по уходу за ребенком Чалышевой А.И..

ДД.ММ.ГГГГ    года Чалышева Т.В. обратилась к работодателю    с претензией    о ее незаконном отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ      генеральным директором по продажам Лопатниковой Ю.Г.

Приказом    от 04.06.20220 года №/Мф/2     директора Московского филиала ООО « Подмосковия» сформирована комиссия     для проведения служебного расследования в связи с поступившей     от Чалышевой Т.В. информации об отстранении ее     от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно    акта     б/н    от ДД.ММ.ГГГГ года    по результатам    служебного расследования факт       отстранения     Чалышевой Т.В. от работы ДД.ММ.ГГГГ    не подтвердилась.

Согласно табеля учета рабочего времени, Чалышева Т.В.    ДД.ММ.ГГГГ работала. Согласно расчетного листка,      данный    день     оплачен как рабочий.

ДД.ММ.ГГГГ Чалышева Т.В. обратилась с заявлением в ООО « Подмосковия» о прекращении трудового     договора по соглашению сторон, с приложением      соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.    о досрочном прекращении ( расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2.

Основания отстранения       от работы изложены в ст. 76 ТК РФ.

Разрешая требования истца      о признании незаконным отстранения ответчиком от работы    с ДД.ММ.ГГГГ в 14:40     продавца продовольственных товаров Чалышевой Т.В.,    признании неправомерным недопущения ответчиком    к рабочему месту с ДД.ММ.ГГГГ в 14:40,     суд     приходит       к выводу об отсутствии оснований       для     удовлетворения    данного требования    истца.     В нарушение    ст. 56    ГПК РФ истцом не представлено    допустимых доказательств       об отстранении     ее от     работы в указанный день.      ДД.ММ.ГГГГ засчитан     Чалышевой Т.В. как рабочий,    что подтверждено табелем учета рабочего времени,    а также     расчетным    листком, в соответствии с    которым за данный день выплачена    заработная плата.

Актом      служебного расследования, проведенного на основании заявления Чалышевой Т.В., права      истца не нарушены.       Служебная проверка,    по результатам которой      составлен оспариваемый акт      проводилась на основании    заявления Чалышевой Т.В.. в связи    с чем, довод истца     о неправомерности действий работодателя, который не истребовал у ней объяснения    по данному факту, является несостоятельным.        Дисциплинарные    взыскания    к истцу Чалышевой Т.В. по результатам данного служебного расследования    не     применялись.

Разрешая требования    истца о признании    уведомления от ДД.ММ.ГГГГ б/н за подписью генерального    директора ООО « Подмосковия»    Безрядина А.П. незаконным и недействительным, проведенного с нарушением    проведения законной процедуры,    суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Не оспаривается,    что    в    2019 году Чалышева Т.В. была переведена в Московский филиал ООО « Подмосковия».    Как       следует из пояснений самой Чалышевой Т.В. постоянно    работала в      магазине в <адрес>, место    работы ее    не изменилось. Так как не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ, согласия работника, а ответчиком осуществлено перемещение истца у того же работодателя расположенное в той же местности, для которого согласия работника не требуется, нарушений трудового законодательства в действиях ответчика судом не установлен.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Разрешая     ходатайство     ответчика о применении     последствий срока исковой давности к требованию     о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ б/н за подписью генерального    директора ООО « Подмосковия»    Безрядина А.П. незаконным и недействительным суд    приходит      к     выводу о его    отклонении.     Как пояснила истец об оспариваемом уведомлении она узнана в апреле –мае 2020 года, представленное в материалы дела уведомление не содержит    сведений    о времени его получения    Чалышевой Т.В., таким образом доказательств о пропуске срока       обращения     в суд истцом    с данным    требованием,    стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Учитывая то, что суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца с работодателем было согласовано по соглашению сторон, оснований    для признании состоявшимся    увольнение работника Чалышевой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ из ООО « Подмосковия»    по соглашению сторон    п. 1 ст. 77 ТК РФ,    прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ    по соглашения сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,    выдаче     трудовой книжки с записью о прекращении трудового договора     по соглашению сторон      по п. 1 ст. 77 ТК РФ,    взыскании компенсации трех средних заработных плат при увольнении,    компенсации за неиспользованные отпуска, за задержку выдачи трудовой книжки,       выдаче приказа об увольнении, справки о    доходах 2- НДФЛ за весь период работы, с учетом     что до настоящего    времени     Чалышева Т.В. является работником ООО « Подмосковия, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом не установлен     факт нарушения прав истца,     основания для     взыскания компенсации    морального    вреда,    судебных расходов, отсутствуют.

На основании     изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования    Чалышевой ФИО13 к ООО « Подмосковия» о признании незаконным отстранения ответчиком от работы    с ДД.ММ.ГГГГ в 14:40     продавца продовольственных товаров Чалышевой Т.В.,    признании неправомерным недопущения ответчиком    к рабочему месту с ДД.ММ.ГГГГ в 14:40,    признании       проведенного внутреннего расследования и вынесенные по нему выводы по претензии Чалышевой Т.В., незаконным и недействительным, с нарушением законной процедуры; признании    уведомления от ДД.ММ.ГГГГ б/н за подписью генерального    директора ООО « Подмосковия»    Безрядина А.П. незаконным и недействительным, проведенного с нарушением    проведения законной процедуры, признании состоявшимся    увольнение работника Чалышевой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ из ООО « Подмосковия»    по соглашению сторон    п. 1 ст. 77 ТК РФ,    прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ    по соглашения сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,    выдаче     трудовой книжки с записью о прекращении трудового договора     по соглашению сторон      по п. 1 ст. 77 ТК РФ,    взыскании компенсации трех средних заработных плат при увольнении,    компенсации за неиспользованные отпуска, за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп.,        выдаче приказа об увольнении, справки о    доходах 2- НДФЛ за весь период работы,      компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,    оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца     со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме 03.09.2020 г.

             Судья:                                                        Е.И. Суворова