Решение по делу № 2-959/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-959/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием помощника Серпуховского горпрокурора Молчановой Е.А.,

представителя истца адвоката Барановой О.С., представителя ответчика Климова Д.Д., представителя третьего лица Музалевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко И. Е. к ООО «Корстон-Серпухов» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковенко И.Е. обратилась в суд и просит взыскать с ООО «Корстон-Серпухов» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2015г. около 17 час. 10 мин. истец совместно с мужем А. пришла в ГТРК «Корстон-Серпухов», расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1, с целью совершения покупок. Около 17 час. 30 мин. они поднимались по эскалаторной лестнице с цокольного этажа (из магазина «Перекресток» на первый этаж ГТРК «Корстон-Серпухов» и напротив магазина, где продают сухофрукты и прочее, истец поскользнулась на мокром полу и всем телом упала на правую руку. От удара она испытала сильнейшую физическую боль, поскольку сильно ушибла правую руку и всю правую сторону тела. Так как самостоятельно подняться с пола она не смогла, ей помогла женщина, которая проходила мимо. После того, как истец встала, она огляделась по сторонам и увидела, что в нескольких метрах от нее, около палатки, где продают сигареты, была разбита стеклянная бутылка, а содержимое этой бутылки было разлито по полу, и разнесено ногами посетителей по всему коридору, в том числе жидкость находилась и в том месте, где истец упала, при этом никаких предупредительных знаков в помещении торгового центра установлено не было, в результате чего истец поскользнулась на мокром полу, упала и получила травму, хотя обувь у нее была удобная и без каблуков.

Через минут пять после падения истец почувствовала себя очень плохо: шум в ушах, в глазах потемнело, болела правая рука и бедро. Оставив истца на улице, ее муж вернулся в торговый центр, подошел к охраннику и сообщил ему о том, что только что его жена поскользнулась на мокром полу, упала и сильно ушиблась, и попросил, чтобы убрали разбитую бутылку и протерли пол. Охранник сказал, что эта бутылка разбита уже минут 10 и в присутствие мужа истца вызвал старшего смены Л., который предложил пройти в служебное помещение и посмотреть записи внутреннего видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи, на которых было зафиксировано падение истца и мокрый пол, а также видно, что недалеко лежит разбитая бутылка и около нее что-то разлито, муж истца попросил дать ему копию данной видеозаписи, на что Л. сообщил, что записи хранятся долго и он скинет ее на отдельный носитель, который можно будет забрать на следующий день. После чего, А. отвез истца на машине в ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА, где ей сделали рентгенографию правого лучезапястного сустава, истцу был поставлен диагноз: краевой перелом полулунной кости по тыльной поверхности, был наложен гипс на правую руку. В 10.06.2015г. по 15.07.2015г. истец находилась на больничном листе.

После получения травмы истец длительное время испытывала сильные боли в руке, правом бедре и колене. На правой ноге в области колена была большая гематома, полученная от сильного ушиба при падении.

На следующий день истец с мужем пришла в ГТРК «Корстон-Серпухов» для получения видеозаписи, однако им было отказано. Далее истец обратилась за помощью к адвокату, который составил запрос о выдаче записи. Запрос был вручен сотрудникам ответчика 12.06.2015г., за ответом предложено было прийти 15.06.2015г. Придя в этот день, истца проводили к юристу организации, Б., который в грубой форме, надменно сообщил, что истец не сможет ничего доказать и никакой компенсации ей не положено. 17.08.2015г. в очередном ответе ответчик сообщил, что представить запись видеонаблюдения не представляется возможным, поскольку срок хранения видеозаписи составляет 14 дней. Истец полагает, что ответчик, умышленно затягивал передачу записи, тем самым лишил истца возможности ее получить.

Истец считает, что имеет право на возмещение вреда со стороны ответчика, поскольку вышеуказанные травмы она получила в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей сотрудниками ГТРК «Корстон-Серпухов», которые не приняли достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечили надлежащую уборку полов в помещении ГТРК «Корстон-Серпухов», не разместили предупредительные таблички, в результате чего данная халатность повлекла причинение вреда здоровью истца и привело к ее временной нетрудоспособности. Моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, истец оценивает в 50000 руб., так как из-за полученных травм, у нее были сильные боли в руке, правом бедре и колене, истец была вынуждена длительное время находиться на больничном и носить гипс на правой руке, в связи с чем, она не могла вести полноценный образ жизни, самостоятельно осуществлять уход за собой, в то время когда у нее на иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей, которые также нуждаются в уходе и заботе истца. Кроме того, истец не только упала и получила телесное повреждение, но и столкнулась с хамством со стороны сотрудников ГТРК «Корстон-Серпухов».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 10.06.2015. в период с 17.30 по 17.40ч., когда она шла из магазина, поскользнулась на мокром полу и упала на правую руку и ногу. Ей помогла подняться женщина. Истец видела разбитую бутылку и жидкость вокруг. Истец с мужем вышли на улицу, он оставил ей пакеты с покупками и вернулся в торговый комплекс. На улице к истцу подошла женщина, которая помогла подняться, оставила свой телефон, на случай если понадобится помощь. Затем истец почувствовала себя плохо, позвонила мужу и попросила отвезти ее в больницу, после чего, она обратилась за медицинской помощью. Со следующего дня истец неоднократно обращалась к представителям ответчика и просила выдать ей запись с камеры видеонаблюдения, но получала отказы, пока запись не была перезаписана.

Представитель истца адвокат Баранова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 89-90).

Представитель ответчика ООО «Корстон-Серпухов» Климов Д.Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 92-95), в котором указал, что между ЗАО «Торговые ряды» и ООО «Корстон-Серпухов» заключен договор аренды нежилого имущества от 27.08.2012г., между ООО «Корстон-Серпухов» и ООО «ЭлитГрупп» был заключен договор возмездного оказания услуг №5 от 01.06.2015г., в котором ООО «ЭлитГрупп» берет на себя обязательство по оказанию услуг уборки и гардеробного обслуживания в помещениях и на прилегающей территории ООО «Корстон-Серпухов» по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д.1. 10.06.2015г. на имя Генерального менеджера ООО «Корстон-Серпухов» поступила докладная от начальника смены ООО ЧОО «Русская Тройка Безопасность» Л. о произошедшем событии. В результате чего в период с 11.06.2015г. по 20.06.2015г. была проведена служебная проверка, в ходе которой комиссия пришла к выводу о том, что 10.06.2015г. в 17.29.54 час. произошло падение истца вследствие физических особенностей организма, а именно подвернулась нога. С момента падения и до дня окончания служебной проверки сама истец не обращалась с заявлением по факту падения в ГТРК «Корстон». Первый запрос адвоката был составлен некорректно, при поступлении второго запроса, срок хранения видеозаписи истек. ООО «Корстон-Серпухов» считает моральные страдания истца сильно преувеличенными и не обоснованными, а факт причинения физических страданий именно из-за падения в комплексе не зафиксирован. Не исключена возможность, что травма истцом могла быть получена за пределами территории ГТРК «Корстон», поскольку она самостоятельно покинула комплекс вместе с мужем и ребенком, не обратилась к сотрудникам ГТРК «Корстон» для оказания ей медицинской помощи и вызова «скорой помощи», не зафиксировала место падения и причины падения. ООО «Корстон-Серпухов» считает, что 10.06.2015г работы по уборке были выполнены качественно, без замечаний, полы в зоне падения истца были сухие и чистые, без посторонних предметов, обязанность по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья посетителей выполнена должным образом. И отмечает, что между действиями сотрудников ООО «Корстон-Серпухов» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Ранее участвующий в деле представитель ответчика Б. также полагал, что ответственность за уборку помещений должно нести ООО «ЭлитГрупп», с которым заключен договор возмездного оказания услуг.

Представитель третьего лица ЗАО «Торговые ряды» Музалева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ЗАО «Торговые ряды» является собственником здания, переданного в аренду ООО «Корстон-Серпухов». По данному факту поступило сообщение и в период с 18 по 19 июня проведена служебная проверка, в ходе которой была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, отобраны объяснения у сотрудников. На видеозаписи было видно, что женщина отошла от эскалатора и упала, сразу сама поднялась и пошла дальше. Комиссия пришла к выводу, что она потеряла равновесие и сама упала. Факт мокрого пола не был зафиксирован. На записи видно большое количество людей и никто не обратил внимание на мокрый пол. Не оспаривает, что факт падения истца имел место, но вины в этом ответчика нет.

Представитель третьего лица ООО «ЭлитГрупп» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено при рассмотрении дела истец Яковенко И.Е. 10.06.2015г. около 17.30 час. осуществила покупки в ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенный в ГТРК «Корстон-Серпухов» по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1 (л.д. 13 – кассовый чек).

Согласно записи в амбулаторной карте от 10.06.2015г., сделанной травматологом, истец обратилась за медицинской помощью в связи с получение травмы в быту: упала на правую руку 40 минут назад в магазине «Корстон». Установлен диагноз: ушиб правового лучезапястного сустава, под вопросом перелом. На следующий день рентгенограмма определила перелом полулунной кости по тыльной поверхности (л.д. 7-10, амбулаторная карта истца).

В соответствии с листками нетрудоспособности истец Яковенко И.Е. находилась на амбулаторном лечении с 10.06.2015г. 15.07.2015г (л.д. 11-12).

12.06.2015г. Начальником охраны ГТРК «Корстон-Серпухов» был получен запрос адвоката от 11.06.2015г. о предоставлении записи внутреннего видеонаблюдения расположенного в помещении ГТРК «Корстон» за период времени с 17.00 по 18.00 час. 10 июня 2015 года, без указания конкретного участка (л.д. 14). В запросе указано, что данные сведения необходимы для предоставления в прокуратуру, просьба выдать их на руки предъявителю запроса – Яковенко И.Е. (л.д. 14).

На указанный запрос, 24.06.2015г. Генеральным менеджером ООО «Корстон-Серпухов» В. дан ответ о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, поскольку в запросе не описаны ситуация и обстоятельства, ставшие поводом для направления адвокатского запроса, не приложены ордер адвоката, доверенность и материальный носитель (диск) (л.д. 15).

После чего, 17.07.2015г. адвокатом повторно сделан запрос о предоставлении записи внутреннего видеонаблюдения расположенного в помещении ГТРК «Корстон» по адресу: г. Серпухов, Борисовское шоссе, д.5, за период времени с 17.00 по 18.00 час. 10.06.2015г., в частности записи видеокамер, охватывающие помещение подъема по эскалатору с цокольного этажа (из магазинов «Перекресток», «Евросеть», салонов связи Мегафон, Билайн, МТС и др.) на первый этаж ГТРК «Корстон-Серпухов», помещение возле магазина, где продают сухофрукты и пр. (Восточные сладости) и вход-выход из ГТРК «Корстон-Серпухов» (л.д. 16).

17.08.2015г. на данный запрос дан ответ, что предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным, поскольку адвокатский запрос, оформленный надлежащим образом, поступил в адрес ООО «Корстон-Серпухов» только спустя один месяц после наступления предполагаемого события, срок хранения записи видеонаблюдения составляет 14 дней, по истечении этого срока происходит замещение этих записей на вновь выполненные записи (л.д. 17).

Также, 17.06.2015г. истец обратилась в прокуратуру г. Серпухова с заявлением, в котором описала произошедшее событие, просила провести проверку по факту законности действий сотрудников ГТРК «Корстон-Серпухов» по непредставлению ей видеозаписи с камер видеонаблюдения с фактом падения Яковенко И.Е. в данном торговом комплексе, также просила оказать содействие в истребовании данной видеозаписи (л.д. 19).

В соответствии с сообщением от 23.06.2015г., Серпуховская городская прокуратура направила обращение Яковенко И.Е. для проведения проверки в МУ МВД России «Серпуховское» (л.д. 20), куда оно поступило 03.07.2015г (л.д. 21).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 10.07.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Яковенко И.Е. в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления (л.д. 23). При проведении проверки были допрошены сотрудники ООО «Корстон-Серпухов», установлено, что запрашиваемая запись с камер видеонаблюдения не сохранилась.

03.11.2015г. Яковенко И.Е. обратилась в ООО «Корстон-Серпухов» с претензией о выплате ей компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д. 24). На что, 27.11.2015г. ей дан ответ о предоставлении документов, подтверждающих противоправность и вину Общества в возможном причинении вреда ее здоровью, документы, подтверждающие размер причиненного морального вреда в размере 50000 руб. наряду с этим, ООО «Корстон-Серпухов» сообщило, что уборка полов в ГТРК «Корстон-Серпухов» по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д.1, производится надлежащим образом, в установленном порядке в помещениях торгового центра размещаются предупредительные таблички, применяются иные профилактические меры для обеспечения безопасного посещения посетителями торгового центра (л.д. 25).

Истцом представлены фотографии (л.д. 57-58).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 27.08.2012г. ЗАО «Торговые ряды» передало, а ООО «Корсон-Серпухов» приняло во временное владение и пользование помещения общей площадью 51249,5 кв.м., находящиеся в литерах Д и Д1, в Гостиничном торгово-развлекательном комплексе, 1-ая очередь строительства по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1, а также прилегающую территорию ГТРК общей площадью 18227 кв.м. для осуществления деятельности, определенной уставными документами арендатора. Срок действия договора аренды устанавливается с 27.08.2012г. по 31.12.2032г. включительно. В соответствии с п.п. 4.1.18., 4.1.19. арендатор обязан производить уборку прилегающей территории и нести ответственность за ее содержанием в соответствии с законодательством Московской области, производить уборку мест общего пользования ГТРК (л.д. 67-70, 109-116).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг (клининг, гардеробное обслуживание) №5 от 01.06.2015г., ООО «ЭлитГрупп» взяло на себя обязанность по заданию ООО «Корстон-Серпухов» оказывать услуги уборки и гардеробного обслуживания в помещениях и на прилегающей территории заказчика по адресу: ГТРК «Корстон-Серпухов», г.Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1. Оказание услуг по уборке высокоуровневых поверхностей производится на высоте: ежедневная комплексная и поддерживающая – не более 1,7 м. Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что заказчик (ООО «Корстон-Серпухов») не несет ответственности за персонал исполнителя (ООО «ЭлитГрупп) и не является ответчиком при возникновении претензий, относительно персонала исполнителя от 3-их лиц, государственных и муниципальных органов (л.д. 34-40, 96-108). В приложении №2 указан перечень оказываемых услуг по уборке помещений и гардеробному обслуживанию (л.д. 59-66).

Положением о порядке проведения видеонаблюдения на прилегающей территории и в помещениях ГТРК «Корстон-Серпухов» предусмотрен срок хранения видеозаписей равный 14 дням. По истечении этого срока происходит замещение этих записей на вновь выполненные записи. Если камеры видеонаблюдения зафиксировали причинение материального ущерба имуществу ГТРК «Корстон-Серпухов», имуществу арендатором ГТРК «Корстон-Серпухов» или явные признаки правонарушения, то такие записи помещаются в архив на срок один год (л.д. 71-72,120-122).

В материалы дела представлены должностная инструкция супервайзера службы содержания общественных помещений (л.д. 73), должностная инструкция начальника службы содержания общественных помещений (л.д. 74), Положение об отделе содержания общественных помещений (л.д. 75-77).

Как усматривается из протокола служебной проверки, составленного 20.06.2015г. комиссий в составе В. – генерального менеджера ООО «Корстон-Серпухов», М. – начальника отдела защиты экономических интересов Компании и ее Персонала ООО «Корстон-Серпухов», Музалевой Е.Н. – юрисконсульта ЗАО «Торговые ряды», в период с 11.06. по 20.06.2015г. проводилась проверка по сообщению начальника смены ООО ЧОО «Русская Тройка Безопасность» Л. о факте падения посетителя в комплексе, имевшего место 10.06.2015г. В период проведения проверки отобраны объяснительные от начальника службы Содержания общественных помещений О., супервайзера службы СОП Д., охранника ООО ЧОО «Русская Тройка Безопасность» С., работника ООО «ЭлитГрупп» И. Также комиссией произведен просмотр видеозаписи за 10.06.2015г. Комиссия пришла к выводу, что 10.06.2015г. в 17.29.54 час. в помещении ГТРК (в переходе около магазина «Урюк») произошло падение женщины вследствие физических особенностей организма человека – подвернулась нога (л.д. 117-119).

Свидетель А. показал, что с женой, истцом по делу, он находился в ГТРК «Корстон-Серпухов», когда они сошли с эскалатора, жена поскользнулась на мокром полу и упала. Поскольку свидетель нес много сумок, подняться ей помогла проходившая рядом женщина. Затем они вышли на улицу. Свидетель вернулся, подошел к охране и попросил убрать бутылку, вызвали старшего смены, Левченко. С ним А. прошел в комнату для просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, где он видел, что зафиксировано падение жены, видно было разбитую бутылку, он попросил скопировать видеозапись, ему предложили на следующий день принести свой носитель и на него скопируют запись. Затем А. вышел на улицу к жене, она сообщила, что ей стало хуже, и попросила отвезти ее в больницу. После чего, они на своем автомобиле отправились в МСЧ №8 г. Серпухова. На следующий день, когда они пришли в ГТРК, им было отказано в выдаче видеозаписи. Также знает со слов жены, что когда она стояла на улице, к ней подходила женщина, которая помогла подняться.

Свидетель Т. показала, что 10.06.2015г. после 17 час. она находилась в ГТРК «Корстон-Серпухов» и когда подходила к площадке возле эскалатора идущая навстречу женщина упала. Свидетель помогла ей подняться. Когда поднимала женщину, свидетель обратила внимание, что пол мокрый, услышала возмущение людей, что разбита бутылка. Она также видела недалеко разбитую бутылку и жидкость возле нее. После того, как свидетель помогла подняться женщине, она по эскалатору спустилась вниз. Через некоторое время свидетель вышла на улицу и увидела женщину, которая упала, она плохо выглядела и свидетель подошла к ней, предложила свою помощь. Женщина отказалась, свидетель оставила ей свой номер телефона и ушла. В марте 2016г. эта женщина позвонила, сообщила, что при падении она сломала руку и попросила в суде подтвердить, что свидетель ей помогла подняться.

Свидетель К. показала, что является подругой истца. Когда в июне она ждала семью истца в гости, Яковенко И.Е. позвонила и сообщила, что они не приедут, так как она, поднимаясь с эскалатора и выходя на улицу, поскользнулась на мокром полу и упала, она плакала и говорила, что едет в больницу.

Свидетель Л. показал, что работает в ООО ЧОО «Русская Тройка Безопасность» в должности начальника смены. 10.06.2015г. он находился на дежурстве в ГТРК «Корстон-Серпухов». В 17.30 час. он получил информацию от охранника, что на площадке между эскалатором и магазином восточных сладостей упала женщина и сильно ударилась. Когда он пришел на место, женщины не было. Он осмотрел место падения, никаких препятствий там не было. Затем к нему обратился мужчина и попросил просмотреть камеру видеонаблюдения, пояснил, что его жена упала. Когда они просматривали запись, мужчина ушел, не видел факт падения. После его ухода свидетель досмотрел запись, видел, что женщина шла с сумками, у нее подвернулась нога, она упала на левый бок, потом встала, и они вышла. О произошедшем свидетель доложил начальнику охраны.

Свидетель О. показала, что работает Начальником отдела содержания общественных помещений ООО «Корстон-Серпухов». 10.06.2015г. она находилась на рабочем месте, каждые два часа свидетель делает обход торгового центра и осматривает помещения на предмет уборки. В месте падения она проходила в около 16.10 час., претензий по уборке, которую осуществляет клининговая компания, не было. За каждым сотрудником закреплен участок, за которым он постоянно следит, в случае появления загрязнений, они немедленно убираются. О падении женщины узнала недавно.

Свидетель Д. показала, что работает супервайзером ООО «Корстон-Серпухов». 10.06.2015г. в 18.15 час. она осуществляла обход и поднималась по эскалатору из магазина «Перекресток». Пол был сухой и чистый, никаких нареканий не было. Вечером охранник Высотин сказал, что упала женщина, сама поднялась и ушла.

Свидетель С. показал, что работает охранником в ООО ЧОО «Русская Тройка Безопасность». В июне 2015г. он находился на смене, когда в районе 17-18 час. к нему подошел посетитель и сказал, что упала женщина возле магазина сухофруктов. Пока свидетель шел к месту падения, он видел, что она поднимается самостоятельно, в руках держит пакеты. Рядом стояли ребенок и мужчина с ящиком. Свидетель спросил у женщины, нужна ли ей помощь, предложил вызвать машину скорой помощи, на что женщина не ответила и вышла из торгового комплекса. О произошедшем свидетель сообщил Левченко. Он пришел, осмотрел место падения. Пол был сухой, препятствий не было. Данному свидетелю не известно о проводимой проверке, объяснение он не давал.

Свидетель В., генеральный менеджер ООО «Корстон-Серпухов», показал, что в день падения женщины, ему сообщил о данном факте старший смены охранников, свидетель сразу просмотрел видеозапись с камер наблюдения, видел, что женщина упала сама, у нее подвернулась нога. Затем проводилась служебная проверка, в ходе которой были отобраны объяснения у сотрудников и просмотрена видеозапись с камер. Комиссия также пришла к выводу, что вины комплекса нет. Спустя месяц истец обратилась к нему с требованием о компенсации морального вреда, на что ей был дан ответ, что за вину самих граждан комплекс ответственность не несет. В целях устранения негативного отношения к комплексу было предложено получить бонус, на что истец отказалась. Запись с камеры видеонаблюдения на тот момент была перезаписана.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ГОСТ Р51870-2002 (действовавшего в юридически значимый период) «Услуги по уборке зданий и сооружений» (пункт п. 6.1), при оказании услуг по уборке и уходу должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. Согласно п. 6.10 для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками по ГОСТ - 12.4.059-89.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2015 года около 17.30 часов истец, находясь на первом этаже торгового комплекса «Корстон-Серпухов», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д.1, поскользнулась на мокром полу, упала и ударилась о пол. Падение произошло по причине того, что на первом этаже торгового центра была разбита стеклянная бутылка, содержимое которой распределилось по полу, он был мокрый и скользкий, при этом никаких предупредительных надписей выставлено не было.

В результате падения истец получила травму в виде краевого перелома полулунной кости по тыльной поверхности, а также гематому на правом бедре.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетелей А., Т., которые были непосредственными очевидцами произошедшего, а также показаниями свидетеля К., которой сразу после произошедшего позвонила истец. Показания свидетелей суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой и пояснениями истца, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. Также действия истца после падения свидетельствуют о правдивости ее показаний, а именно, обратившись за медицинской помощью, она указала, что падение произошло в торговом комплексе «Корстон», неоднократно обращалась с адвокатскими запросами к ответчику с просьбой предоставить запись с камер видеонаблюдения, обращалась в прокуратуру с просьбой оказать содействие в получение видеозаписи. Данные действия были совершены в течение нескольких дней после падения, тогда как первый ответ со ссылкой на неточный запрос ООО «Корстон-Серпухов» дал на четырнадцатый день после произошедшего, тогда как срок хранения записи составляет 14 дней.

Довод представителя ответчика о том, что факт получения травмы истцом по вине ответчика не доказан, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Суд критически оценивает и не принимает во внимание показания свидетелей Л., О., Д., С., В. о том, что пол в торговом центре был сухой, поскольку данные свидетели работают в торговом комплексе, и, следовательно, данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, а их показания опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, частично не согласуются между собой.

Также суд отвергает в качестве доказательства отсутствия вины ответчика протокол служебной проверки по факту падения истца, проводимой в период с 11.06.2015г. по 20.06.2015г., поскольку о проведении проверки стало известно только после привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица собственника здания, в котором расположен ГТРК «Корстон-Серпухов», от представителя данной организации. Участвующий в деле представитель ответчика, не упоминал о проведении какой-либо проверки по данному факту, тогда как она проводилась сотрудниками ООО «Корстон-Серпухов». Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., О., Д., С. также в своих пояснениях в судебном заседании не говорили о проводимой проверке, С. пояснил, что никому кроме Л., не сообщил о произошедшем, объяснение не писал. О. пояснила, что узнала о случившемся только недавно. Тогда как, согласно протоколу служебной проверки, у указанных лиц были отобраны объяснения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, выразившейся в том, что ответчиком не было принято должных мер безопасности в торговом комплексе и предотвращения получения в нем травм, не принято мер для устранения препятствий, не установлены предупреждающие знаки.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что за качество уборки должно нести ответственность ООО «ЭлитГрупп», с которым у ответчика заключен договор возмездного оказания услуг (клининг, гардеробное обслуживание) №5 от 01.06.2015г., по следующим основаниям.

Указанным договором и приложением к нему закреплена периодичность уборки помещений, занимаемых заказчиком. Причиной падения истца явился лежащий на полу мусор (разбитая бутылка с разлитой жидкостью), вследствие ненадлежащего содержания нежилого помещения, которое принадлежит ЗАО «Торговые ряды» и передано в аренду ООО «Корстон-Серпухов».

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений указанной статьи следует, что помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК РФ прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе и надлежащей уборки помещений.

В соответствии с договором аренды нежилого имущество ООО «Корстон-Серпухов» обязуется производить уборку мест общего пользования ГТРК. Таким образом, по вине ответчика ООО «Корстон-Серпухов», у которого создан отдел содержания общественных помещений, набран штат сотрудников в данный отдел, и который не содержал должным образом в чистоте общую территорию торгово-развлекательного комплекса, в соответствии с условиями договора аренды, произошло падение истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложенной в пункте 32 Постановления, в котором указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью истца, последствия данного происшествия, а также учитывая степень нравственных и физических страданий Яковенко И.Е. в связи с полученными повреждениями, суд находит разумным и справедливым, определить размер денежной компенсации причиненного Яковенко И.Е. морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Корстон-Серпухов» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой Яковенко И.Е. была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковенко И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корстон-Серпухов» в пользу Яковенко И. Е. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования Яковенко И. Е. о взыскании с ООО «Корстон-Серпухов» компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корстон-Серпухов» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 30 мая 2016 года