Решение от 18.11.2020 по делу № 8Г-18083/2020 [88-16801/2020] от 21.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-16801/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Шевчук Т.В., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2020 по иску Шокуровой Александры Николаевны к ПАО «Севергазбанк», ООО «ЦФР Капитал» о признании прекращенным договора поручительства,

по кассационной жалобе Шокуровой Александры Николаевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения третьего лица-Шачина А.Н., представителя данного третьего лица и истца- Милюковой Н.В., действующей на основании ордера № 1015 от 18 ноября 2020 года доверенности от 22 декабря 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шокурова А.Н., являясь дочерью ФИО1, умершего 10 ноября 2014 года, обратилась в суд с иском к ПАО «Севергазбанк» о признании договора поручительства прекращенным с 12 октября 2011 года.

В обоснование иска Шокурова А.Н. указала, что в соответствии с условиями кредитного договора согласно дополнительному соглашению от 12 октября 201 1 года № 1 (пункт 7.1.2) с момента проведения государственной регистрации договора ипотеки/залога недвижимого имущества - личное поручительство ФИО1 по кредитному договору от 4 июля 2011 года № 19/285-1 1, а именно с 19 ноября 2012 года, прекращается.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шокуровой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шокурова А.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Третьим лицо Шачиным А.Н. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июля 2011 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (заемщик) заключен кредитный договор № 19/285-11, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в период с 7 июля 2011 года по 25 ноября 2012 года в виде текущих кредитов для пополнения оборотных средств, установлен лимит единовременной задолженности заемщика в размере 60 000 000 рублей под 11 % годовых.

Согласно условиям договора предоставленный кредит обеспечивается поручительством ФИО1, залогом транспортных средств, самоходной техники и прочего оборудования, залогом ТМЦ в обороте; ипотекой/залогом недвижимого имущества.

12 июля 2011 года между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 258-п.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором заемщика ООО «Стройнефтегаз» солидарно отвечать за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 4 июля 2011 года № 19/285-11.

Поручитель при подписании настоящего договора дает предварительное согласие и подтверждает, что действие договора распространяется на любые вносимые в будущем изменения и дополнения к кредитному договору (пункт 4.2 договора).

12 октября 2011 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 19/285-11, согласно которому в кредитный договор внесены изменения, а именно пункт 7.1.1 договора предусматривает, что кредит обеспечивается: до момента осуществления государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества поручительством ФИО1, залогом транспортных средств, самоходной техники прочего оборудования, залогом ТМЦ в обороте; пункт 7.1.2 - с момента проведения государственной регистрации договора ипотеки/залога - залогом недвижимого имущества: здание склада со встроенными бытовыми помещениями, площадью 1221,6 кв.м и правом аренды соответствующего земельного участка; здание склада со встроенными бытовыми помещениями, площадью 1523,1 кв.м и правом аренды соответствующего земельного участка с момента проведения государственной регистрации договора об ипотеке/залоге недвижимого имущества.

19 ноября 2012 года проведена государственная регистрация договора ипотеки/залога недвижимого имущества, обозначенного в разделе 7 кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», принимая во внимание заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2013 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 июня 2013 года, которым разрешен вопрос о солидарном взыскании с ООО «Стройнефтегаз» и ФИО1 задолженности по кредитному договору от 4 июля 2011 года № 19/285-1 1 в общей сумме 62 852 775 рублей 40 копеек и по кредитному договору от 12 марта 2012 года № 00-12-4700 в общей сумме 6 277 952 рублей 32 копеек, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным с 12 октября 2011 года.

При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила достаточных и достоверных доказательств о заключении договора поручительства с нарушением прав ФИО1, а факт государственной регистрации договора ипотеки не свидетельствует о том, что иные обеспечительные договоры, ранее заключенные к кредитному договору, прекратили своё действие.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о допросе свидетеля, истребовании доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, поскольку не подтверждают нарушение судом данного принципа при разрешении ходатайств истца, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и пересмотр принятого ранее и вступившего в законную силу заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2013 года, что недопустимо в силу закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░