Решение по делу № 8Г-14155/2021 [88-17409/2021] от 26.05.2021

        Дело № 88-17409/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-3658/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Дурневой С.Н., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Косниковой Ирине Валерьевне, Резниковой Ирине Евгеньевне, Цьонь Оксане Анатольевне, Долгову Александру Викторовичу о признании недействительным решения, принятого общим собранием, по кассационной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Паковой В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, третье лицо по делу - Кудру Т.П., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Косниковой И.В., Резниковой И.Е., Цьонь О.А., Долгову А.В. о признании недействительным решения, принятого общим собранием.

Требования мотивированы тем, что по поступившему в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края обращению собственника многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/1, находящимся под управлением ТСЖ «Промышленная 19/1», была проведена внеплановая документарная проверка. Согласно заключению от 6 августа 2019 года по вопросу собрания сособственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2/2020 от 21 апреля 2018, в ходе проверки установлено, что согласно реестру членов ТСЖ «Промышленная 19/1» всем членам принадлежит 5131,7 кв. м., что составляет 100% голосов общего числа членов ТСЖ «Промышленная 19/1». В ходе проверки изучен протокол № 2/2018 от 21 апреля 2018 года и письменные решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросу № 4 «Избрание членов правления ТСЖ «Промышленная 19/1» на срок с 1 мая 2018 года по 1 мая 2020 года». Из предъявленных решений членов ТСЖ произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании приняли участие члены ТСЖ «Промышленная 19/1», обладающие 4446,8 кв.м. – 86,65% голосов от общего числа всех собственников данного многоквартирного дома. Таким образом, кворум для проведения общего собрания имелся. Заключением от 6 августа 2019 года установлено, что решения членов ТСЖ «Промышленная 19/1» по вопросу №№ 4, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 не соответствую требованиям части 4 статьи 146 Жилищного кодека РФ. В решениях членов ТСЖ «Промышленная 19/1» кв. №№ 8, 10, 16, 21, 24, 26, 28, 30, 32, 37, 53, 57, 61, 64, 75, 76, 77, 86, 87, 94, 110, 111 не отражены сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем доме, что является нарушением требований пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, решения членов ТСЖ «Промышленная 19/1» кв. №№ 5, 33, 35, 74, 83, 106 оформлены в двух экземплярах, с разными решениями «за», «против» и «воздержался» по повестке данного собрания. Данные решения принимаются как воздержавшиеся. Инспекцией изучен протокол № 2/2018 от 21 апреля 2018 года и установлено, что протокол ежегодного общего собрания членов ТСЖ «Промышленная 19/1» не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр. В ходе проверки Управлением по жилищным вопросам Государственной жилищной инспекции Краснодарского края установлено, что протокол ежегодного общего собрания членов ТСЖ многоквартирного жилого дома № 2/2018 от 21 апреля 2018 года в форме заочного голосования содержит нарушения пунктов 9, 11, 17, 19, 21 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр., сообщение о проведении общего собрания не соответствует пункту 5 статьи 45, пункту 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Пакова В.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения обращения собственников помещений были выявлены многочисленные нарушения положений жилищного законодательства при принятии общим собранием членов ТСЖ «Промышленная 19/1» оспариваемых решений. Срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь с момента выявления в ходе проверки нарушений. Выводы судов относительно даты начала течения срока исковой давности противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и третье лицо - Кудра Т.П., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, составляющего согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило обращение, по результатам рассмотрения которого истцом проведена внеплановая документарная проверка, вынесено заключение от 6 августа 2019 года.

В ходе проведенной проверки ТСЖ «Промышленная 19/1» предоставлены протокол № 2/2018 года от 21 апреля 2018 года, согласно которого 21 апреля 2020 г. проводилось ежегодное общее собрание членов ТСЖ «Промышленная 19/1» по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/1 по вопросам выбора председателя собрания и секретаря собрания; финансово-хозяйственный отчет председателя правления ТСЖ «Промышлснная 19/1» за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года; обсуждение и утверждение сметы доходов и расходов (финансовый план) на 2018 год с тарифом 20 руб. 00 коп. с кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения; избрание членов правления ТСЖ «Промышленная 19/1» на срок с 1 мая 2018 года по 1 мая 2020 года; избрание ревизора ТСЖ «Промышленная 19/1» на срок с 1 мая 2018 года по 1 мая 2020 года; обсуждение и утверждение единовременного платежа в размере 11 руб. с кв. метра общей площади помещений на целевое финансирование ремонта пассажирского лифта; обсуждение и утверждение единовременного платежа в размере 8 руб. с кв.м. общей площади помещений на целевое финансирование ремонта рустов фасада дома.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной и кассационной жалобах истец указывает на то, что протокол ежегодного общего собрания членов ТСЖ «Промышленная 19/1» не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 20, 44, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, правомерно исходил из того, что исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока исковой давности, восстановить который истец не просил. При этом, предметом оспаривания по данному гражданскому делу является решение общего собрания членов ТСЖ «Промышленная 19/1» оформленное протоколом 21 апреля 2018 № 2/2018 об избрании правления ТСЖ и ревизионной комиссии. Однако, в настоящее время протоколом № 4/2019 от 30 ноября 2019 года указанные вопросы разрешены. Вопрос о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Промышленная 19/1», оформленного протоколом от 21 апреля 2018 № 2/2018, недействительным, на момент рассмотрения спора по существу неактуален и не требует рассмотрения по существу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки требованиям данных статей, наличие нарушений при рассмотрении общим собрание вопросов и принятии решений относительно избрания правления ТСЖ и ревизионной комиссии правового значения не имеет, так как данные вопросы разрешены в надлежащем порядке в последующем протоколом № 4/2019 от 30 ноября 2019 года, соответственно отмена недействующих в настоящий момент решений не порождает правовых последствий.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией кассатора о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выявления нарушений по результатам проверки, так как такая позиция противоречит нормам права.

На основании статьи 196, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Паковой В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>