Решение по делу № 33-9701/2019 от 17.07.2019

Судья Иванова И.М. Дело № 33-9701/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хижаева Б.Ю.,

судей: Савинова К.А., Буториной Ж.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО2, возражениям на ней,

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 апреля 2019 года

по иску банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПНА, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 794 067 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых. Денежные средства предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 на основании заявления-оферты передано в залог ТС <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> года выпуска. Ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25 156 руб. 88 коп. ПАО «Плюс Банк» предоставило кредит, ответчик обязалась производить погашение задолженности по кредиту и платежам по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ перешли к банку СОЮЗ (АО). Согласно п. 13 кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если к моменту заключения кредитного договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. После частично досрочного погашения ДД.ММ.ГГГГ размер аннуитетного платежа составил 19 219 руб. Платеж за февраль 2018 года поступил с просрочкой платежа 8 дней, платеж за март 2018 года поступил с просрочкой 20 дней, платежи за апрель, май 2018 года поступили только ДД.ММ.ГГГГ, платежи за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года не поступили. В соответствии с разделом 6 «Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» банк имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков возврат основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита банк направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 591 026 руб. 14 коп., основной долг - 511 472 руб. 98 коп., проценты - 79 553 руб. 16 коп.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполнено. Просит: расторгнуть кредитный договор №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», взыскать долг по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ - 591 026 руб. 14 коп., из которых: основной долг - 511 472 руб. 98 коп., проценты - 79 553 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 21 110 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 535 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 апреля 2019 года постановлено: Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк». Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 026 руб. 14 коп., из которых: основной долг - 511 472 руб. 98 коп., проценты - 79 553 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 21110 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Гончарова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>. В обосновании жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Гончаров А.Ю. является недобросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. От Банк СОЮЗ (АО) поступили возражения на апелляционную жалобу в которых истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПНА, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 794 067 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых.

Кредит предоставлен на следующие цели: 640 000 руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска, 138 167 руб. 80 коп. - на оплату услуг по страхованию, 15 900 руб. - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25 156 руб. 88 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль Mersedes-Benz S 350 был передан в залог Банку

Ответчик взяла на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора).

ПАО «Плюс Банк» выполнило свои обязательства, предоставил кредит.

Однако ответчик нарушила обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет оплаты кредита и процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 591 026 руб. 14 коп., из которых:

основной долг - 511 472 руб. 98 коп.,

проценты - 79 553 руб. 16 коп.

Не доверять представленному расчету задолженности у суда оснований не имеется. Расчет ответчиком не оспаривается, иного расчета не представлено.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договору уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Плюс Банк» уступило, а Банк СОЮЗ (АО) приняло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1Уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО2

Рассматривая заявленные требования и частично их удовлетворяя суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в связи с чем, имеются основания для взыскания имеющейся кредитной задолженности. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> находился в залоге у Банка, на него обращено взыскание. При этом, суд не признал добросовестным приобретателем ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) указанные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком, кроме того, в нарушение условий договора залога находящийся в залоге автомобиль продан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Гончаров А.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что транспортное средство после приобретения прошло государственную регистрацию в ГИБДД, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны

несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: