Решение от 16.04.2024 по делу № 33-12638/2024 от 14.03.2024

УИД: 77RS0030-02-2023-005665-21

Судья: фио

Гр. дело № 33-12638/2024

№ дела в суде 1 инст. 2-2476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                            адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей  фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафаряна П.О. на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Суханова Михаила Ивановича с Сафаряна Петроса Оганесовича (Petros Safaryan) денежные средства в размере сумма.

Взыскать в пользу Суханова Михаила Ивановича с Сафаряна Петроса Оганесовича (Petros Safaryan) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2023 г. по день фактического исполнения решения суда»,

Установила:

Суханов М.И. обратился в суд с иском к Сафаряну П.О. (Petros Safaryan), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 16.08.2020  по 29.06.2023, в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с 30.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик являлся нанимателем квартиры № 85 и машиноместа, расположенных по адресу: адрес, на основании заключенного с истцом договора найма квартиры и машиноместа от 22.12.2017, но в связи с отказом от внесения арендной платы за квартиру и машиноместо у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма От погашения задолженности в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования подержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Бородулин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца по доверенности Юзденская Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов  дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.12.2017 между сторонами был заключен договор найма квартиры и машиноместа, по условиям которого наймодатель Суханов М.И. предоставляет на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018, а наниматель Сафарян П.О. (Petros Safaryan) принимает во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: адрес, и машино-место в подземном паркинге № 147, обязуется вносить арендную плату за пользование данными объектами недвижимости в размере сумма в месяц.

В соответствии с п. 2.2 Договора найма по истечении срока найма по согласованию сторон договор может быть продлен на новый срок. Наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок.

Согласно пп. 3.1, 3.4 Договора найма оплата найма объектов недвижимости устанавливается на весь срок найма в размере сумма в месяц и производится ежемесячно не позднее 31 числа текущего месяца за месяц вперед.

19.07.2018 между сторонами было заключено соглашение, обозначенное как дополнительный договор, согласно которому наниматель признает факт просрочки оплаты найма за период с 22 по 31 декабря 2017 г., а также за период с февраля по июль 2018 года, на общую сумму сумма и обязуется погасить задолженность не позднее 19 ч. 00м. 24.07.2018.

Также истцом в подтверждение доводов о признании ответчиком задолженности представлено соглашение сторон от 03.07.2020, согласно которому наниматель признает задолженность по договору найма квартиры и машиноместа в размере сумма, которую обязуется погасить до 15.08.2020.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из расчета истца, согласно которому сумма задолженности по договору найма составила сумма, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 16.08.2020 по 29.06.2023 в сумме сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Стороной ответчика не было представлено доказательств полного или частичного погашения имеющейся перед истцом задолженности по договору найма, в связи с чем заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом, при этом представленные истцом расчеты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно приняты судом и положены в основу постановленного по делу решения, поскольку они являются арифметически верными и не были оспорены ответчиком.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что соглашение о погашении задолженности от 03.07.2020 не имеет отношения к заключенному между сторонами договору найма, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что между сторонами, помимо договора найма квартиры и машиноместа от 22.12.2017, были заключены какие-либо иные договоры, в рамках которых у ответчика могла образоваться задолженность, указанная в соглашении о погашении задолженности от 03.07.2020, стороной ответчика не представлено.

Факт заключения дополнительного соглашения от 03.07.2020 стороной ответчика в суде первой инстанции оспорен не был.

Кроме того, о невыполнении ответчиком обязательств в части своевременного и полного внесения платы за найм жилого помещения и машиноместа свидетельствует дополнительное соглашение от 19.07.2018, согласно которому ответчик признает задолженность на общую сумму сумма и обязуется ее погасить.

Наличие задолженности по заключенному с истцом договору найма ответчик также подтвердил в своем объяснении, данном УУП ОМВД России по адрес в рамках проведения проверки по обращению ответчика о неправомерных действиях истца, что отражено в постановлении УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2020.

 Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о погашении задолженности от 03.07.2020 представлено истцом для продления срока исковой давности, поскольку данное соглашение подписано самим ответчиком, что им не было оспорено в суде первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной ответчика не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в то время как в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного судом с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

1