Решение от 19.12.2023 по делу № 33-3-11447/2023 от 30.11.2023

Судья Кечекова В.Ю. Дело № 33-3-11447/2023

Дело № 2-751/2023

УИД 26RS0031-01-2023-001452-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца П.А.С., ответчика СПК колхоз «Победа» на решение Советского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.А.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Победа» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

П.А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к СПК колхоз «Победа», указав в обоснование, что ранее П.А.С. работала на различных должностях в СПК колхоз «Победа», последняя занимаемая должность: секретарь машинистка. Муж истца П.А.С. являлся также членом СПК, в СПК работала и мама истца П.Г.Н.

На должности главного экономиста в СПК колхоз «Победа» работает
Ж.А.А., которая в последние годы создала семейную группу, в состав которой входят свекровь - арендатор, сноха - гл. бухгалтер, сын - начальник службы безопасности. Председатель СПК колхоз «Победа» Ф.А.Д. доверил
Ж.А.А. судьбу СПК, не контролируя ее деятельность.

Анализируя поведение членов указанной группы, муж истца, учредитель СПК колхоз «Победа» и другие участники СПК пришли к выводу, что Ж.А.А. и Ф.А.Д. подготавливают СПК колхоз «Победа» к продаже через банкротство. Появились и покупатели.

В ответ на возражения мужа истца, учредителя СПК колхоз «Победа», члена правления, о незаконности проведения Ж.А.А. и Ф.А.Д. действий, направленных на банкротство, руководители, коими являются указанные лица, уволили с работы маму истца П.Г.Н., приняли все меры к увольнению истца П.А.С. и вынужден был уволиться муж истца.

На незаконные действия по увольнению истца П.А.С., последняя подала исковое заявление в суд. Решением Советского районного суда от 09.02.2023 действия администрации СПК колхоз «Победа» признаны незаконными, вследствие чего приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий так же признаны незаконными.

Документы, предоставленные в суд администрацией СПК колхоз «Победа», суд признал недопустимыми. Истец П.А.С. же их расценивает как подложные и уже направила в ОМВД заявление о привлечении за их фальсификацию виновных лиц к уголовной ответственности.

Несмотря на эти обстоятельства, на месте прежней работы истец восстановлена не была, поскольку Ж.А.А. считает, что П.А.С. проводит в отношении их оперативные мероприятия с применением средств фиксации.

Истцу П.А.С., матери троих детей, было предложено заранее невыполнимое предложение - работа трактористом.

Решение Советского районного суда утверждено апелляционной инстанцией 11.05.2023.

Вследствие психического насилия в отношении истца П.А.С. (так расценивает действия администрации СПК) истец заболела и находилась на больничном длительное время.

При увольнении истца П.А.С. в принудительном порядке не выплачены премиальные за декабрь 17 000 рублей, к пасхе 3 000 рублей, за январь
5 000 рублей, не вручены детям новогодние подарки 2 000 рублей. Не выдали как всем членам СПК продукты питания к пасхальным праздникам до 2 000 рублей. Всего 29 000 рублей.

Оказывая на истца психическое давление до увольнения, детей истца выгнали с новогодней елки.

Незаконными действиями администрации СПК колхоз «Победа» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

В эту сумму истец относит затраты на поездки к адвокату для консультаций, поездки в суд, затраты на оформление заявлений и почтовые отправления, поскольку не всегда и не везде предоставляют кассовые чеки.

В ходе производства по гражданскому делу оговорены расходы на оплату услуг представителя сумме 70 000 тысяч рублей. При положительном решении вопроса + 20 % от суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Сумма ущерба составляет 1 129 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию
П.А.С. к СПК колхоз «Победа» о признании затрат по соглашению услуг представителя адвоката К.А.Ф. судебными издержками и взыскании указанной суммы в пользу П.А.С. с СПК колхоз «Победа» из расчета
70 000 рублей + 20% от суммы возмещения морального вреда и иных взысканий с ответчика по гражданскому делу № по иску П.А.С. к СПК колхоз «Победа» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, – прекращено.

В окончательной редакции истец просила взыскать в пользу
П.А.С. с СПК колхоз «Победа» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, премиальные и иные выплаты работающим членам СПК за 2022 и 2023 годы в сумме 29 000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 05.10.2023 иск П.А.С. к СПК колхоз «Победа» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворены в части.

С СПК колхоз «Победа» в пользу П.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

С СПК колхоз «Победа» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.А.С. к С СПК колхоз «Победа» о взыскании компенсации морального вреда в размере 930 000 рублей, премиальных и иных выплат работающим членам СПК колхоз «Победа» за 2022 и 2023 годы в сумме 29 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе П.А.С. выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, удовлетворить требования о взыскании с ответчика премиальных и иных выплат работающим членам СПК колхоз «Победа» за 2022 и 2023 годы в сумме 29 000 рублей. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает о заниженном размере компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премиальных и иных выплат, суд занял позицию ответчика, с которой апеллянт не согласна. Указывает о том, что Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность сотрудника отрабатывать время, в течение которого он отсутствовал на работе на законных основаниях. Судом не рассмотрен вопрос об увеличении требований истца, в нарушение ст. 181 ТК РФ, не смотря на то, что судом признано, что она уволена по сокращению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе СПК колхоз «Победа», от имени которого действует председатель Ф.А.Д., просит решение суда отменить, в удовлетворении требований П.А.С. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что исковые требования адресованы СПК колхоз «Победа» в лице председателя Ф.А.Д., вместе с тем, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку резолютивная часть решения не содержит ссылки на председателя. Не согласившись с доводами истца, суд взыскал в пользу П.А.С. компенсацию морального вреда. Не согласен с выводом суда в части «слабой стороны в трудовом правоотношении» П.А.С. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ее заболеваниями и действиями СПК колхоз «Победа», в частности Ж.А.А. и Ф.А.Д. В период сокращения П.А.С. ей предлагались все возможные варианты для трудоустройства. П.А.С., как и ее супруг были уволены по собственному желанию. Судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданского дела № 2-134/2023. Все полагающиеся выплаты истцу при увольнении были выплачены. Не согласен с размером расходов на представителя истца и почтовых расходов, которые не подтверждены. Не имея доверенности на представление интересов истца, адвокат заявлял ходатайство об увеличении исковых требований, в определении судом данный факт не указан.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика СПК колхоз «Победа» - П.А.Р. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила в удовлетворении жалобы истца отказать.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения как законное и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

При разрешении дела судом установлено, что истец П.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в СПК колхоз «Победа» на различных должностях, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением штата работника организации.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 09.02.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № председателя СПК колхоз «Победа» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к секретарю-машинистке П.А.С. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № председателя СПК колхоз «Победа» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело к секретарю-машинистке П.А.С.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в размере в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом разумности и справедливости.

В данном случае факт нарушения трудовых прав истца достоверно установлен, а таковой по смыслу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) рассматривается как дискриминация в сфере труда и соответственно влечет применение санкций специального действия, обуславливающих в подобных случаях компенсацию морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 09.02.2023 установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, влияющие на этот размер, то есть сам по себе факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степень вины и поведение ответчика, явившиеся предметом оценки суда по предыдущему спору, которые по своему характеру повлекли причинение истцу нравственных страданий.

При этом суд действовал непроизвольно, а на основании действующих законодательных предписаний, обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании премиальных и иных выплат работающим членам СПК колхоз «Победа» за 2022 и 2023 годы в сумме 29 000 рублей, суд, указав, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, не отнесена к гарантированным выплатам обязательного характера и подлежит осуществлению только на основании решения правления предприятия и (или) общего собрания работников предприятия, а невыплата указанных денежных сумм не свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика, поскольку решения о лишении истца премий принято в соответствии с Положением о премировании работников СПК колхоз «Победа» на 2022-2025 г., с учетом фактического размера трудового участия члена Кооператива П.А.С., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств, обосновывающих позицию истца относительно заявленных требований.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки ошибочной позиции истца, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ). Понесенные истцом нравственные страдания в полной мере соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в размере 70000 рублей.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премиальных и иных выплат работающим членам СПК колхоз «Победа» за 2022 и 2023 годы в сумме 29 000 рублей по основаниям, подробно мотивированным в решении, с чем судебная в полной мере соглашается.

При этом, доводы жалобы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по законным основаниям, фальсификации табелей рабочего времени, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Довод жалобы истца о том, что суд не рассмотрел вопрос об увеличении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку в принятии уточенных исковых требованиях судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за переделы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку судом рассмотрены требования, заявленные истцом к ответчику – СПК колхоз «Победа», а не к председателю СПК, как указывает апеллянт.

Довод жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен вступившим в законную силу решением суда, что в силу ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не приостановлено рассмотрение гражданского дела до рассмотрения кассационной жалобы, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, т.к. при отмене судебных актов, решение может быть пересмотрено в установленном законом порядке. Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2023, признано незаконными применение дисциплинарного взыскания П.А.С.

Кроме того, согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», судебные акты по гражданскому делу № 2-134/2023, оставлены определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 без изменения.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с понесенными судебными расходами истца, не могу являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обжалуемым решением вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов не разрешался.

Довод жалобы о том, что представитель истца представлял интересы без доверенности, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку интересы истца по ордеру представлял адвокат.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: