Решение по делу № 8Г-635/2022 [88-7407/2022] от 11.01.2022

        Дело №

        № дела суда 1-й инстанции 2-3-417/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     25 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО4 на судебный приказ мирового судьи в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону на судебном участке №3 от 19 марта 2021 года по заявлению Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО6,

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года с должника ФИО8 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 16 061 рубль 89 копеек, пени за период с 10 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 20 февраля 2021 года в размере 866 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 338 рублей 57 копеек.

10 сентября 2021 года ФИО10 подала возражения относительно исполнения судебного приказа, просила его отменить, одновременно просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года заявление ФИО7 об отмене судебного приказа возвращено, в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебный приказ, поскольку предъявленное взыскателем требование не является бесспорным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из ЕГРН №№ от 26 февраля 2021 года, ФИО12 является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. По данному адресу открыт лицевой счет №№ на имя ФИО11 для осуществления расчетов за электроэнергию.

В связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию, 19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону вынесено судебный приказ о взыскании задолженности с Ивановой Н.В.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы мировых судей могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 ноября 2007 года № 785-О-О) следует, что положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления № 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя свидетельствуют о том, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником.

Заявитель приводит доводы и представляет доказательства о том, что 30 августа 2019 года в помещении по адресу ул. Плеханова, 24/6 города Ростова-на-Дону произошел пожар, в результате которого помещение обесточено от подачи электроэнергии.

Однако суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, давать им оценку.

В связи с чем, требования взыскателя не могли быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и подлежат выяснению. Однако, применительно к настоящему делу не могли быть установлены в рамках приказного производства, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО13 — удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Судья    С.Н. Дурнева

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>