Решение по делу № 33-796/2019 от 27.12.2018

Судья: Дерунов Д.А. Гр.д. № 33-796/2019 (33-16541/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Назейкиной Н.А.

судей: Филатовой Г.В. Тароян Р.Р.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титова В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» к Титову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Титова Вячеслава Вячеславовича в пользу Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» неосновательное обогащение в размере 102 589,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 871,89 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей, а всего 115 910,40 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Титова В.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Севастьяновой М.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Жилищная управляющая компания» (далее истец) обратился в суд с иском к Титову В.В. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора, заключенного сроком на три года с 01.08.2015 по 01.08.2018, осуществляет управления многоквартирным домом№, расположенным по адресу: <адрес>.

Титов В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 164,85 кв.м.

В период с 01.02.2016 по 31.03.2018 ответчик фактически использовал данное нежилое помещение, однако не производил оплату за оказанные АО «ЖУК» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ответчик за период с 01.02.2016 по 31.03.2018 неосновательно сберег за счет АО «ЖУК» денежные средства в размере 102 589,51 руб.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, о чем свидетельствуют уведомления и претензии, направляемые в адрес ответчика.

Поскольку ответчик не производил оплату за оказанные услуги, а следовательно пользовался чужими денежными средствами, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 871,89 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 102 589,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 871,89 руб. и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 449 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Титов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что положения ст. 158 ЖК РФ не распространяются на собственников нежилых помещений, кроме того ответчик в договорных отношениях с истом не состоит, квитанций на оплату не получал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу указанных выше норм права, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся Чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, АО «Жилищная Управляющая Компания» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников № от 16.06.2015, осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> управления указанным многоквартирным домом был установлен до 01.08.2018.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом протокола общего собрания собственников № от 16.06.2015, утверждены размеры платы за содержание и ремонт в сумме 23,07 рубля за 1 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом протокола общего собрания собственников № от 20.06.2017, установлен тариф на содержание и ремонт с 01.07.2017 в сумме 25,57 рубля за 1 кв. м.

Ответчик Титов В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 164,85 кв.м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 23.03.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Титов В.В., как собственник нежилого помещения, плату за выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2016 по 31.03.2018 не вносил, договор управления многоквартирным домом с АО «Жилищная управляющая компания» не заключал, в связи с чем ему направлены уведомление о заключении договора на управление многоквартирным домом и претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако никаких действий со стороны Титова В.В. не последовало, задолженность им не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2016 по 31.03.2018 составляет 102 589,51 руб. ( 164,85 кв.м х 23,07 х17 мес.)+( 164,85 кв.м х 25,57 х 9 мес.).

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о размере платы за содержание и ремонт, иного размера обязательных расходов для ответчика не установлено, следовательно, ответчик обязан участвовать в возмещение расходов за содержание и ремонт, в порядке установленном решением собственниками помещений в многоквартирном доме.

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения, от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание, поскольку такая обязанность возникает у собственника в силу закона, а не только из договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 102 589,51 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, а невнесение собственником таких платежей свидетельствует о его осведомленности о сбережении имущества за счет истца, то суд на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9871,89 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 449 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, а именно ст. 158 ЖК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из содержания п.1 ст. 158 ЖК РФ следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом, неполучении от истца квитанций на оплату, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не являются основаниями к освобождению ответчика от внесения указанных платежей. Участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежат на ответчике в силу закона.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом также не свидетельствует о непредоставлении истцом каких-либо услуг ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова В.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: