Решение по делу № 8Г-17498/2023 [88-18045/2023] от 04.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0002-01-2022-000828-20

№ 88-18045/2023

№ 2-295/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Белинской С.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2023 по иску акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по оплате электроэнергии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» (далее - АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт») обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по электроэнергии за период с 26 ноября 2016 г. по 30 августа 2021 г. в размере 117 428 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» указало, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в данной квартире.

Ответчики являются абонентами по договору электроснабжения, длительное время надлежащим образом оплата электроэнергии ответчиками не производится, в связи с чем за период с 26 ноября 2016 г. по 30 августа 2021 г. образовалась задолженность, которая составляет 117 428 руб.26 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. с ответчиков взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 26 ноября 2016 г. по 31 августа 2020 г. в размере 45 509 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен ввиду поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г., исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» долг по оплате электроэнергии, за период с 26 ноября 2016 г. по 30 августа 2021 г., в размере 117 428 руб. 26 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания с нее задолженности.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 кассационную жалобу поддержала.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из расчета задолженности за электроэнергию, представленного истцом следует, что задолженность за период с 26 ноября 2016 г. по 30 августа 2021 г. по адресу: <адрес> составляет 117 428 руб. 26 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. с ответчиков взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 26 ноября 2016 г. по 31 августа 2020 г. в размере 45 509 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен ввиду поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 539, 540, 544, 547, 548), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154, 155), исходил из установленного им факта того, что собственниками не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за потребленную электроэнергию, а также из того, что в рамках одного абонентского номера количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо ввиду отсутствия контроля расходов электроэнергии каждым жильцом, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании долга по оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что ответчик не являлась сособственником квартиры в период с 26 ноября 2016 г. по 22 марта 2019 г., не освобождало ее от обязанности по оплате задолженности за этот период, поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО9 С.В., приняв в порядке наследства после смерти ФИО7 долю в праве собственности на жилое помещение, несет обязательства по долгам наследодателя.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что соглашения между собственниками о порядке раздельного несения расходов по оплате электроэнергии не заключалось, в судебном порядке данный вопрос также не разрешался, в квартире установлен один расчетный счетчик, лицевой счет открыт на объект недвижимости, а не на его владельцев, на основании которого формируется единый платежный документ.

С учетом приведенных обстоятельств, а также положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, вывод судов о солидарной ответственности ответчиков ввиду того, что предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым, а определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной квартире невозможно, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 26 ноября 2016 г. по 26 ноября 2019 г. не может быть принята во внимание, поскольку    заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи