Решение по делу № 2-36/2022 (2-3303/2021;) от 14.05.2021

УИД 19RS0001-02-2021-004125-30                  Дело № 2-36/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 22 марта 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре         Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Свиридова Дениса Олеговича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Желтобрюхова А.П., представителя ответчика Лобоцкого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Д.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РХ, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Токина А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Свиридова Д.О., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Афанасьевой О.С. Виновным в ДТП является водитель Токин А.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление по указанному ДТП с пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 229130,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия на доплату, поскольку считал, что размер убытка составил 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с приложением экспертного заключения и просьбой осуществить доплату/выплату: 152329,34 руб. в части ремонта, 5000 руб. в части расходов на автоэксперта, неустойки. Выплаты не последовало, отказ не направлен. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С таким решением не согласен, поскольку размер доплаты должен составлять вышеприведенные суммы. Одному из участников - Афанасьевой О.С., со стороны СПАО «Ингосстрах», по данному ДТП по ПВУ была произведена выплата 400000 руб. Расходы на доверенность составили 2300 руб., на юриста 15000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: 152329,34 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходы на автоэксперта, 2300 руб. расходы на доверенность, 15000 руб. расходы на представителя, штраф.

В порядке ст. ст. 35,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец уточнил требования. Указал, что согласно выводов судебной экспертизы: восстановление автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер М <данные изъяты>, экономически нецелесообразно; 461000 руб. рыночная стоимость автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в доаварийном состоянии; 96000 руб. стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Таким образом, размер выплаты, которую должен был произвести ответчик составляет 365000 руб. = 461 000 руб.- 96000 руб. Недоплата составляет 135869,34 руб. = 365000 руб. - 229130,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 229130,66 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением 4 ноября) - 20-ть дней. ДД.ММ.ГГГГ - первый день просрочки. Поскольку, ответчик несвоевременно произвел страховую выплату постольку с него надлежит взыскать неустойку по нижеследующему расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 448 дн. 608697,60 руб. = 138869,34 руб. * 1% * 448 дн. т.е. просрочка составила более чем в 22 раза превышающий срок для выплаты. Размер неустойки не может превышать 400000 руб. Однако, в том случае если суд удовлетворяя неустойку, снизит её размер, то неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения и далее до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, надлежит взыскать по 1358,70 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в общей сумме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит выплату неустойки в размере 2291,31 руб., которую необходимо учесть при вынесении решения. Также истцом было оплачено 15000 руб. за судебную экспертизу. За нарушение прав потребителя размер компенсаци морального вреда оценивает в 10000 руб. Почтовые расходы составили: 526,88 руб. в т.ч. 219,64 руб. за отправку копии иска и документов ответчику (оригиналы почтовой квитанции 65501759027272 и описи вложения в материалах дела), 219,64 руб. за отправку копии иска финансовому уполномоченному (оригиналы почтовой квитанции 65501759027326 и описи вложения в материалах дела), 87,60 руб. за отправку иска и копий документов в суд (оригинал почтовой квитанции 65501759027173 в приложении). С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу: 138869,34 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходы на автоэксперта, 10000 руб. компенсация морального вреда, 15000 руб. расходы по оплате услуг судебной экспертизы, 397708,69 руб. (400000 руб. - 2291,31 руб.) неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, в том случае если суд удовлетворяя неустойку, снизит её размер, то неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения и далее до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по 1358,70 руб. за каждый день, но не более 397708,69 руб. в общей сумме, 2300 руб. расходы на доверенность, 15000 руб. расходы на представителя, 526,88 руб. почтовые расходы, штраф.

В судебное заседание истец Свиридов Д.О. не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Направив своего представителя.

Представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал. Так же указала на то, что в заключении (рецензии) представленной суду представителем ответчика на стр.4 видно, что именно было представлено представителем страховой компании, это был не полный список требуемых документов. Начиная со стр.12 эксперт уже исследует заключение потерпевшего, а не судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лобоцкий А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Указал, что страховое возмещение определено не корректно, судебная экспертиза содержит противоречие. При определении стоимости ущерба необходимо обязательно руководствоваться Единой методикой, о чем указывается в рецензии. Т.о. страховое возмещение взысканию не подлежит. Расходы на автоэксперта удовлетворению не подлежат. Доказательств компенсации морального вреда стороной не представлено. Расходы по оплате услуг судебного эксперта не подлежат возмещению, т.к. экспертиза не соответствует Единой методике. Исходя из суммы ущерба, просил отказать в иске. По расходам на доверенность также возражает, как и по взысканию почтовых расходов. При удовлетворении требований просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Считает, что заявленная сумма 400000 руб. будет являться способом обогащения.

Третьи лица Токин А.А., Токина Т.В., Журавлева О.С. в судебное заседание не явились, судом извещались о месте и времени рассмотрения дела. Финансовый уполномоченный ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (п.15.2).

Согласно п.16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.А п.18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. По договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 00 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РХ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, под управлением Токина А.А., принадлежащего Токиной Т.В., автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер №, под управлением Свиридова Д.О., и автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер №, под управлением Афанасьевой О.С.

Виновным в ДТП является водитель Токин А.А., который был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей, схемой места ДТП, содержащимися в административным материалом №.

Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя Токина А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду определять вину и степень виновности участников гражданского процесса.

Из исследованных материалов, суд усматривает в действиях водителя Токина А.А. нарушение п. 3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Собственником автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер №, является Свиридов Д.О., что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свиридов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ вручил АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещении по указанному ДТП с пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Свиридову Д.О. выплату страхового возмещения в размере 229130,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридовым Д.О. вручена претензия АО «АльфаСтрахование» на доплату.

Со стороны АО «АльфаСтрахование» Свиридову Д.О. доплата не была произведена, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Свиридова Д.О. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручена претензия с приложением экспертного заключения и просьбой осуществить доплату/выплату: 152329,34 руб. в части ремонта, 5000 руб. в части расходов на автоэксперта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Свиридову Д.О. неустойку в размере 2291,31 руб.

По заявлению Свиридова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, истом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер № возникли при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер № с учетом требований Положения Банка России «О ЕМР», составляет без учета износа 497600 руб, с учетом износа 269700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер № составляет 461000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер №, составляет 96000 руб.

Представитель ответчика возражал против принятия судом заключения судебной экспертизы, указывая, что оно составлено с нарушениями.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК).

Представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд не принимает рецензию (в виде повторного экспертного заключения ООО Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ) на заключение судебной экспертизы проведенной ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком доводов.

Доводы представитель ответчика о наличии существенных противоречий в экспертизе ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рецензии, не могут быть приняты во внимание суд, поскольку заключение является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается, необходимости в назначении по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, суд принимает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «АПОС» по определению суда, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение не было в полном объеме перечислено истцу, то страховщик АО «АльфаСтрахование» не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу Свиридову Д.О. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 135869,34 руб. (365000 руб. (ущерб: 461000 руб.- 96000 руб.) - 229130,66 руб. (произв. выплата.))

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной выплаты страхового возмещения, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135869,34 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Размер штрафа составляет 67934,67 руб.

Так как ответчиком своевременно не была выплачена сумма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 448 дн. 608697,60 руб. = 138869,34 руб. * 1% * 448 дн. Размер неустойки не может превышать 400000 руб. Таким образом с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 397708,69 руб. (400000 руб. - 2291,31 руб.(выпл. неустойка))

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено суду каких-либо оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Их несоразмерность, не является основанием для снижения размера рассчитанной неустойки и штрафа.

Учитывая, что размер рассчитанной неустойки превышает 400000руб., требования истца о расчете неустойки с момента вынесения решения суда и до исполнения страховщиком своих обязательств, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца также полежат взысканию расходы в размере 5000 руб. на проведение досудебной экспертизы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 15000 руб. на проведение судебной экспертизы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке истец выплатил представителю вознаграждение в сумме 15000 руб.

Почтовые расходы в размере 526,88 руб., в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению с ответчика.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13000 руб. затрат, понесенных на услуги представителя, а также 2300 руб. за оформление доверенности, так как доверенность выдана на представление интересов истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом ст.333.19, 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9615 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова Дениса Олеговича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Свиридова Дениса Олеговича страховое возмещение в размере 135869,34 руб., штраф в размере 67934,67 руб., неустойку за период с 23.10.2020 по 03.02.2022 в размере 397708,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 526,88 руб.

В остальной части заявленных требований Свиридову Денису Олеговичу - отказать.

Взыскать с общества с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9615 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.03.2022.

Судья Ю.В. Шипанов