Решение по делу № 2-49/2015 от 08.12.2014

Дело № 2-49/2015

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седнева В.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Седнев В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела указал, что *** года в *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ***, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки *** под управлением Кузнецова А.А.

Виновником ДТП признан водитель Кузнецов А.А.

Его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО ***.

29 октября 2014 года он обратился в Мурманский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, где ему было отказано в приеме заявления и рекомендовано обратиться по юридическому адресу ответчика. По настоящее время автомобиль не осмотрен и страховое возмещение не выплачено.

Он был вынужден обратиться к эксперту ООО «Баренц-Эксперт» о проведении автотехнической экспертизы.

Кроме того, 29 октября 2014 года он обратился к руководителю ЗАО «ГУТА-Страхование» с уведомлением о необходимости прибытия на осмотр транспортного средства по причине ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, в указанное время никто не явился.

Согласно акту осмотра транспортного средства № АУэ-611 от 18 ноября 2014 года, экспертного заключения № АУэ-611-10/14 от 21 ноября 2014 года стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет *** рублей, стоимость автоэкспертных услуг – *** рублей.

25 ноября 2014 года была направлена претензия ответчику с просьбой в добровольном порядке в срок 06 декабря 2014 года произвести выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Вместе с тем, в настоящее время сумма страхового возмещения не выплачена, мотивированный отказ в выплате ответчиком не представлен.

Кроме того, ему причинен моральный вред в результате оказания услуги по страхованию ненадлежащего качества, который оценивается денежной компенсацией в размере *** рублей. Ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что подтверждает факт причинения морального вреда.

Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку 3 % в день в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, исходя из расчета: *** рублей, неустойка за каждый день просрочки: (***)=*** рубля, количество дней просрочки с 06 декабря 2014 года по 03 февраля 2015 года – 58 дней, итого *** = *** рубля.

На основании изложенного, со ссылками на ч. 1,2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 7, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля, *** рублей, неустойку в размере *** рубля, а также штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Воронин И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Представили суду мотивированный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Указали, что гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика по полису ***, а гражданская ответственность виновника ДТП – в ЗАСО «ЭРГО-Русь». По полису *** застрахована гражданская ответственность ***, транспортное средство – ***, со сроком действия полиса с 28 сентября 2013 года по 27 сентября 2014 года. В случае предоставления оригинала полиса истцом, просили назначить судебную экспертизу на проверку подлинности бланка полиса.

В случае удовлетворения заявленных истцом требований, при взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу потребителя, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Также, считают расходы по оплате услуг представителя завышенными и снизить их в порядке ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов, с учетом всех заслуживающих обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

Третье лицо Кузнецов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ООО «Дорстройтех» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителя не направили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом, *** года в *** минут по ул. ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки *** под управлением Кузнецова А.А., принадлежащий ООО «Дорстройтех».

Определением от *** года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения Кузнецова А.А. следует, что управляя автомобилем марки *** при движении задним ходом во дворе дома № *** допустил столкновение с автомобилем марки ***.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица Кузнецова А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Статьей ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ***), ДТП произошло в период действия договора страхования, 29 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, страховую выплату не произвела. Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Баренц-Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании акта осмотра № АУэ-611 от 18 ноября 2014 года, экспертного заключения № АУэ-611-10/14 от 21 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей, стоимость оплаты услуг оценщика – *** рублей, что подтверждено договором на оказание возмездных услуг по технической экспертизе № АУэ-611-10/14 от 29 октября 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***.

Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, однако не прибыл по собственному усмотрению.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что по полису серии *** застрахована гражданская ответственность *** транспортное средство – ***, со сроком действия полиса с 28 сентября 2013 года по 27 сентября 2014 года, а не гражданская ответственность истца, суд приходит к следующему.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность истца не застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» суд считает не состоятельными, поскольку в установленном законом порядке заключенный Седневым В.А. договор страхования никем не оспорен и не отменен, данный страховой полис недействительным не признан, содержит все существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные ст. 942 ГК РФ. Более того, вины Седнева В.А. в изготовлении или подделке предъявленного страхового полиса судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку суду не представлены доказательства нелегитимности страхового полиса, в частности, суду не представлены факты, бесспорно указывающие, что именно полис истца, а не ***, является недействующим, суд приходит к выводу о том, что ответственность Седнева В.А. в момент ДТП была застрахована в установленном порядке, и не находит оснований для назначения по делу экспертизы для определения подлинности бланка полиса ***.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что одним из основных принципов Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" является гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших, суд считает подтвержденным право требования истца о взыскании страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Баренц-Эксперт» № АУэ-611-10/14 от 21 ноября 2014 года в размере *** руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки с ответчика неустойки 3 % в день в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, исходя из расчета: *** рублей, неустойка за каждый день просрочки: (***)=*** рубля, количество дней просрочки с 06 декабря 2014 года по 03 февраля 2015 года – 58 дней, итого *** рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответственность при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщиком прямо предусмотрена указанным выше законом, то суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В части заявленных требований к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование», суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие ее невыплаты. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет *** руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу Седнева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** руб., оформлению доверенности на имя представителя в сумме *** руб., которому истец в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил осуществлять защиту его интересов в суде, а также почтовые расходы в сумме *** руб. и *** руб.

Таким образом, всего ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., составлению экспертного заключения в сумме *** руб., оформлению доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Седнева В.А., - удовлетворить частично

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН/КПП 7710006391/774401001 ОГРН 1027700357244) в пользу Седнева В.А. страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., составлению экспертного заключения в сумме *** руб., оформлению доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН/КПП 7710006391/774401001 ОГРН 1027700357244) госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко