Решение по делу № 33-9578/2021 от 25.08.2021

Дело № 33-9578/2021

(материал № 2-2470/2021)

УИД: 59RS0003-01-2021-002426-94

Судья –Терентьева М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                         15 сентября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Анастасии Николаевны, Иванова Никиты Сергеевича на определение Кировского районного суда г.Перми от 23 июля 2021 года, которым постановлено: «Отказать Ивановой Анастасии Николаевне, Иванову Никите Сергеевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество, принадлежащее Давыдову Дмитрию Владимировичу, на сумму 1 211 624,85 рублей.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Н., Иванов Н.С. обратились в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ивановой А.Н., Иванова М.Н. к Давыдову Д.В., ТСЖ «Побережье-1» о солидарном взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления, в общей сумме 1 211 624,85 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, процентов по ст.395 ГК РФ.

Также истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Давыдову Д.В., указав, что ответчик уже вывозит вещи из квартиры, выставил ее на продажу, что свидетельствует о том, что он может совершать действия, которые в дальнейшем сделают невозможным исполнение решения суда, полагают ответчик пытается скрыть имущество от реализации, так как это не его единственное жилье, объявления о продаже размещены именно после получения иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением истцы Иванова А.Н., Иванов Н.С. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение Кировского районного суда г.Перми от 23.07.2021 года отменить, принять меры, по обеспечению иска: наложить арест на счета и движимое и недвижимое имущество Давыдова Д.В. на сумму иска - 1 211 624,85 руб.

В обоснование требований указали, что при вынесении определения судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку суд в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания не указал какие еще доказательства требовались для принятия мер по обеспечению иска. Принятие мер необходимо, так как ответчик уже уклонился от добровольного погашения задолженности и может совершить действия, которые в дальнейшем сделают невозможным исполнение решения суда. Ответчик вывозит имущество из квартиры, выставил ее на продажу, пытается скрыть имущество от реализации, объявления размещены после получения иска и назначения дела. Почему суд считает данную информацию недостаточной, а доказательства неполными, учитывая, что иного имущества у ответчика не имеется иную информацию истец самостоятельно получить не может.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что сам по себе факт предъявления к ответчикам требований на сумму 1 211 624,85 рублей не свидетельствует о целесообразности принятия заявленных мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом указав, что поскольку иск предъявлен солидарно в двум ответчикам, ТСЖ «Побережье-1» является действующим юридическим лицом, и каких-либо объективных обстоятельств, в силу которых непринятие вышеназванных обеспечительных мер может привести в случае удовлетворения иска к неисполнимости судебного решения, истцами не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцами не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку доводы заявителей о наличии достаточных оснований и представленного доказательства о выставлении на продажу жилого помещения, что свидетельствует о намерении скрыть имущество от реализации являются исключительно субъективным мнением заявителей основанном на несогласии с выводами суда и основанием к переоценке выводов суда первой инстанции не являются.

При этом, в данном случае, с учетом характера спора отсутствует обязательное условие для принятия мер по обеспечению иска в виде угрозы затруднения или невозможности исполнение решения суда, поскольку, размещение объявления о продаже квартиры не ставит под сомнение имущественную состоятельность ответчика, при этом, сама по себе квартира не является предметом спора и ее отчуждение не может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истцов, при этом ограничение прав на распоряжение имуществом ответчика может повлечь при отказе в удовлетворении иска последствия для истцов, предусмотренные ст. 146 ГПК РФ, поскольку предъявление исковых требований истцами к ответчику не означает однозначного и безусловного его удовлетворения.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Выводы судьи в полной мере согласуются с приведенными выше правовыми нормами. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущены, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г.Перми от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Анастасии Николаевны, Иванова Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда        -