Решение по делу № 2-395/2017 (2-4782/2016;) от 26.12.2016

Дело 2-395/2017        

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 января 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2017 по иску Захарова С.В. к Суриной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Захаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Суриной Е.И. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ас. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Захарова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Суриной Е.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, часть которых зафиксирована в справке о ДТП.

Сурина Е.И. постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец произвел оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно акту экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке составили <данные изъяты> руб., стоимость расходов по дефектовке составили <данные изъяты> руб. Сурина Е.И. о времени и месте проведения осмотра транспортного средства извещалась телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. При подаче искового заявления Захаров С.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Захаров С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, он двигался по левой полосе двухполосной односторонней дороги. Дорога во встречном направлении пролегала через лесополосу. При движении, вследствие нарушения водителем Суриной Е.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, правил разворота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Удар пришелся в левую часть автомобиля, были повреждены: левая передняя часть, бампер, капот, левая фара, блок-фара, противотуманная фара, левое колесо, левое крыло, установлено нарушение геометрии кузова автомобиля, было повреждено и стекло, из скрытых дефектов – повреждение электроники. При оформлении ДТП выяснилось, что у Суриной Е.И. отсутствует полис ОСАГО, то есть ее автогражданская ответственность не застрахована. Ответчик сразу сказала, что не намерена возмещать ущерб в досудебном порядке. На осмотр для проведения независимой оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ответчик также не явилась. Осмотр происходил у официального дилера «<данные изъяты>» так как автомобиль еще находился на гарантийном обслуживании, была сделана дефектовка и одновременно произведен осмотр. Поскольку требования заявлены не в рамках закона «Об ОСАГО», просил о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, а также с учетом того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, просил о взыскании утраты товарной стоимости. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сурина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, с учетом позиции истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Суриной Е.И.. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца Захарова С.В., исследовав письменные материалы дела считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП Сурина Е.И. свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнила. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Суриной Е.И. застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП Сурину Е.И.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Сурина Е.И., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации согласно которым:

П. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение водителем Суриной Е.И. вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Захарова С.В., суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истцом Захаровым С.В. представлено экспертное заключение Независимой технической экспертизы транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб..

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО5 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца.

Утрата товарной стоимости согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" данного постановления представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Требования истца Захарова С.В. о взыскании в его пользу причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, размер УТС подлежит взысканию причинителя ущерба.

Досудебная претензия Захарова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направленная им в адрес причинителя ущерба Суриной Е.И., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с Суриной Е.И. в пользу Захарова С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца Захарова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются договором на оказание платных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и Захаровым С.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг официального представителя «<данные изъяты>» по дефектовке, подтверждаются заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату на указанную сумму и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Суриной Е.И. в пользу Захарова С.В., составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг официального дилера по дефектовке; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захарова С.В. к Суриной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Суриной Е.И. в пользу Захарова С.В. <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, без учета износа; <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг официального дилера по дефектовке; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Карапетян